Дело № 2-865/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Имангуловой Ю.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пастуховой О.Р. к ОАО МДМ «Банк» о признании договора ипотеки признании договора ипотеки прекращенным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию погашения записи об ипотеке, УСТАНОВИЛ: Истец Пастухова О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Пастуховой О.Р. о признании прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Пастуховой О.Р.; возложении обязанности произвести регистрацию погашения записи об ипотеке. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Зайферт Е.И. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком указанного кредитного договора между ОАО «Урса Банк» и Пастуховой О.Р. был заключен договор залога жилого дома общей площадью 297 кв.м. и земельного участка общей площадью 740 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением суда обращено взыскание на указанное имущество. Поскольку ответчик не воспользовался правом приобрести (оставить за собой) нереализованное имущество в установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке, соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю и организатору торгов не направил, в связи с чем ипотека на указанный жилой дом и земельный участок считается прекращенной в силу закона. Истец Пастухова О.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным с иске. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Корякина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО «МДМ Банк» были исполнены необходимые для оставления за собой имущества требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Организатором торгов по реализации спорного имущества является Карталинское ГОСП УФССП по Челябинской области, которое передало имущество специализированной организации для его реализации. Следовательно, обязанности уведомить специализированную организацию ООО «ПрофГрупп» об оставлении нереализованного имущества за собой отсутствовала у взыскателя. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение 5 дней обязан уведомить судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой, данную обязанность ответчик исполнил, направив ответ судебному приставу-исполнителю, содержащий волеизъявление банка оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Ответчику не было известно до направления уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что торги были признаны не состоявшимися, что лишило банк возможности воспользоваться своим правом ранее. Оснований для признания ипотеки прекращенной и погашения записи об ипотеке не имеется. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога предусмотрено условиями договора залога, с которыми истец был ознакомлен, и согласился путем его подписания. Представитель ОАО «МДМ Банк» Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, представители Карталинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Зейферт Е.И., ООО «ПрофГрупп» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Карталинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направил письменное мнение по иску, в котором указал, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявлений владельца закладной и залогодателя, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, и закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. В случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации погашения ипотеки соответствующее решение суда будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» и Пастуховой О.Р. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Пастухова О.Р. в обеспечение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Зейферт Е.И., передает банку в залог имущество (предмет залога), состоящее из жилого дома общей площадью 297 кв.м. и земельный участок площадью 740 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора залога стороны оценивают предмет залога в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - жилой дом; <данные изъяты> руб. - земельный участок. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором (п. 10. договора залога). Данный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области. Собственником указанного жилого дома и земельного участка является Пастухова О.Р. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №). В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения прав в виде ипотеки сроком на 36 месяцев. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Зейферт Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Пастуховой О.Р., Зейферт Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зейферт Е.И. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, спорное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области. Реализацией указанного имущества занималось ООО «Профессиональная группа» по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество не было реализовано на публичных торгах по причине отсутствия заявок на участие (уведомления ООО «ПрофГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о результатах принятых мер по реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В соответствии с сообщением ООО «Профессиональная группа» в адрес данной специализированной организации заявлений от ОАО «МДМ Банк» об оставлении предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,за собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 указанной правовой нормы, а также ст.350 ГК РФ предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Протоколом ООО «ПрофГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направил взыскателю ОАО «МДМ Банк» предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества в связи с тем, что оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией. Взыскателю предложено в течение 5 дней с момента получения данного предложения письменного сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии решения об оставлении нереализованного имущества должника за собой. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя, ОАО «МДМ Банк» направило в Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области согласие на принятие имущества должника на баланс банка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - жилой дом площадью 297 кв.м. и земельный участок площадью 740 кв.м., расположенные по указанному адресу, передано взыскателю - ОАО «МДМ Банк» по цене <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью имущества и требованиями взыскателя по исполнительному листу, составляющая <данные изъяты> коп., перечислена ОАО «МДМ Банк» Карталинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что залогодержатель выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой в течение предусмотренного законом срока, исчисляемого с того момента, как отдел службы судебных приставов поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Пастуховой. Учитывая, что в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися Банк не был поставлен судебным приставом-исполнителем об этом в известность, соответственно истец не имел возможности до получения извещения от судебного пристава-исполнителя выразить свое согласие либо отказаться от оставления предмета залога за собой. При наличии уважительных причин пропуска Банком месячного срока, установленного ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и ст.350 ГК РФ, и с учетом того, что залогодержатель выразил свое согласие на оставление предмета залога за собой в течение 5 дней с момента получения такого предложения от службы судебных приставов, суд считает, что оснований для признания ипотеки спорного недвижимого имущества прекращенной не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность банка о признании повторных торгов несостоявшимися ранее вышеуказанных дат, истцом суду не было представлено. Суд находит доводы истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться только нормами закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми залогодержатель должен выразить свое согласие на оставление предмета залога за собой, адресованное организатору торгов, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает требования Пастуховой О.Р. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Пастуховой О.Р. полностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова