Дело № 2-191/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Проскуряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баркина Г.Н. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что Рыжков Е.А. обвинен в совершении преступления - угоне принадлежащего ей транспортного средства. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму *** руб., а также моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ей имущества и ограничении передвижения из-за невозможности эксплуатации автомобиля на время проведения его восстановительного ремонта.                                

В судебное заседание Баркина Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Калинин С.Н., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыжков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, промежуточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, что:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что Рыжков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ проник в салон автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баркиной Г.Н., после чего совершил угон данного транспортного средства, завладев им без цели хищения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Баркиной Г.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рыжков Е.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобили Шевроле, государственный номер № и автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль получил следующие повреждения: разрушение заднего бампера в правой части, повреждение заднего правого фонаря, заднего правого кресла с образованием заломов, образование царапин на двери задней правой, повреждение лакокрасочного покрытия правого наружного крыла, переднего бампера, левого наружного крыла, деформация задней левой двери, передней левой двери, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, боковой порез шины колеса заднего левого.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, в результате указанных повреждений, с учетом износа деталей, составляет *** руб., без учета износа деталей - *** руб.

Кроме того, из представленного заключения усматривается, что истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** руб.

        Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении специалиста, с учетом расходов по оценке, поскольку данное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется, изложенные в нем выводы при определении стоимости восстановительного ремонта однозначны. В данном отчете определена наиболее вероятная величина затрат на те работы, запасные части и материалы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, его технических характеристик и потребительских свойств, которые автомобиль имел до повреждения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возместить вред может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.15 ГК РФ ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Поскольку в судебном заседании установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами вина Рыжкова Е.А. в повреждении автомобиля, принадлежащего Барковой Г.Н., в результате его противоправных действий; в связи с указанными повреждениями транспортного средства истцу причинен ущерб, то суд считает, что с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения данного ущерба сумма *** которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов по оценке ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика судом не установлен, доказательств вышеназванных обстоятельств истцом не представлено, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. истица не представила доказательства того, что указанные расходы ею фактически понесены и размер данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО10 частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба *** руб.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в сумме *** коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

       Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                М.А. Решетова