Дело № 2-244/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 г. г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Проскуряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Седому А.Н., Небесюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Седому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей в счет основного долга, *** рублей - проценты за просрочку платежей, *** рублей - штрафных процентов за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLancer, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный, установив его начальную продажную цену в размере *** руб. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Седому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен Небесюк А.А. В дальнейшем ЗАО «ЮниКредит Банк» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика Седого А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых: *** рублей основной долг, *** рублей просроченные проценты, *** рублей штрафные проценты. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLancer, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный, принадлежащий Небесюк А.А., установив его начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору №/А/Ч от ДД.ММ.ГГГГ Седой А.Н. получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме *** рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля MitsubishiLancer, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный. В соответствии с условиями договора Седой А.Н. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере. В судебное заседание представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» Ефарова М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, указанном в уточненном исковом заявлении. Ответчик Седой А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель Седого А.Н. Улитина К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с ее доверителя суммы кредитной задолженности не признала, пояснив, что расчет задолженности оспаривать не намерена. Ответчик Небесюк А.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка. Представитель третьего лица ООО «ЭВОтайм» Ануфриева Я.А. не согласилась с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Небесюк А.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи через агента ООО «ЭВОтайм», при этом Седой А.Н. представил всю необходимую документацию на автомобиль, в том числе, подлинник паспорта транспортного средства, считает, что Небесюк А.А. является добросовестным приобретателем, просила в иске к нему отказать. Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Челябинский» Сопельцев А.Б. с исковыми требованиями к Небесюк А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласился, считая, что можно утверждать о несоразмерности задолженности по кредиту и стоимости заложенного имущества, просил в иске к Небесюк А.А. отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика Седого А.Н., Небесюк А.А., представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Седым А.Н. был заключен кредитный договор №/А/Ч. Согласно условиям данного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 337701 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Материалами дела, в том числе, распоряжением о предоставлении кредита (т.1 л.д. 44) подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Седой А.Н. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, осуществлял ненадлежащим образом, что подтверждено историей погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-71). Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде выплаты банку неустойки в размере 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. (т.1 л.д. 20). В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истцом представлен расчет задолженности Седого А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком (т. 1 л.д. 243-247). Согласно данному расчету задолженность Седова А.Н. по кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** рублей основной долг, *** рублей просроченные проценты, *** рублей штрафные проценты. Представитель ответчика Седого А.Н. в судебном заседании, не оспаривая произведенный расчет, ссылалась на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, с учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Седым А.Н.. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренные условиями кредитного договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем на основании заявления представителя ответчика подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера образовавшейся задолженности, продолжительности периода просрочки, уменьшить неустойку до *** рублей. Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с Седого А.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из которых: *** рублей основной долг, *** рублей просроченные проценты, *** рублей неустойка. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В силу п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Седым А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключается договор о залоге приобретаемого автомобиля. Во исполнение данного условия между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Седым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, по условиям которого Седой А.Н. предоставил ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство - автомобиль MitsubishiLancer, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный (л.д. 22-23). Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что Седой А.Н. являлся собственником указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Небесюк А.А.(т. 1 л.д. 70). Согласно п. 2.3 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что несмотря на принятое обязательство не совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока кредитного договора, Седой А.Н. осуществил действия по отчуждению автомобиля, в результате которых право собственности на автомобиль перешло Небесюк А.А. В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Таким образом, независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору от 16 июня г. №, заемщиком Седым А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Небесюк А.А. на праве собственности, - автомобиль марки MitsubishiLancer, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. В соответствии с п. 2.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества. Первоначальная продажная цена на автомобиль будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации. Согласно, имеющейся в материалах дела справке о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость автомобиля MitsubishiLancer, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (л.д.132). В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих иную стоимость задолженного имущества, сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей. Суд не может признать убедительными доводы представителя ОАО «Собинбанк» о необоснованность обращения взыскания на заложенный автомобиль ввиду несоразмерности заявленных исковых требований и стоимости автомобиля. Так, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Как усматривается из существа заявленных требований о взыскании суммы кредитной задолженности, размера подлежащей взысканию суммы долга по кредитному договору и стоимости предмета залога, данные положения гражданского законодательства, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям неприменимы. Вместе с тем, Небесюк А.А. не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав к Седому А.Н. с требованиями о возмещении убытков, причиненных при изъятии автомобиля третьими лицами, в случае возникновения таких обстоятельств. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. С учетом положений указанной статьи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Седого А.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» пропорционально заявленным требованиям в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Седому А.Н., Небесюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Седого А.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из которых: *** рублей основной долг, *** рублей просроченные проценты, *** рублей штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; всего *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MitsubishiLancer, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2008, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Небесюк А.А., определив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип *** *** *** Именем Российской Федерации *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***п