Дело № 2-1318/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Шевяковой Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Шевяковой Н.Н. о возмещении ущерба в размере *** коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Ляшенко А.А., находящейся по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры № 106, собственником которой является Шевякова Н.Н. На основании заключенного между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Ляшенко А.А. договора страхования принадлежащей последнему квартиры истцом выплачено страхователю Ляшенко А.А. страховое возмещение в размере *** коп. Выплаченную сумму страхового возмещения истец просит взыскать в порядке суброгации в силу имеющейся у ответчика обязанности по содержанию жилого помещения. В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Шевякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что затопление нижерасположенных квартир, действительно, произошло из принадлежащего ей жилого помещения по причине аварии системы отопления, при которой сорвало вентиль в ванной комнате, ссылалась на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, поскольку вентиль устанавливал слесарь обслуживающей организации, к которому она обратилась непосредственно, минуя управляющую компанию ООО УК «Новострой». Представитель ответчика Москвин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновной в затоплении квартиры Ляшенко А.А. является обслуживающая организация ООО УК «Новострой», так как вентиль на радиаторе системы отопления в ванной комнате квартиры Шевяковой Н.Н. устанавливали сотрудники управляющей компании. Без участия обслуживающей организации технически невозможно самостоятельно установить вентили системы отопления, доступ посторонних лиц в подвальное помещение исключен. ООО УК «Новострой» не осуществляло контроль за техническим состоянием инженерного оборудования и не производило его ремонт, в связи с чем просил в иске к Шевяковой Н.Н. отказать. Не согласившись с размером ущерба, пояснил, что сторона ответчика не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика Шевяков Е.В. в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что система внутридомового отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, самостоятельно попасть в подвал и заменить вентиль системы отопления невозможно, в настоящее время радиатор в ванной комнате не подключен, полагал, что повреждение вентиля произошло по причине превышения давления в ходе опрессовки, вентиль не сохранился. Представитель ответчика Роенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Москвина О.В. в судебном заседании. Третье лицо Ляшенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании мнения по существу иска не высказал, пояснив, что является собственником <адрес>, на момент затопления он в квартире отсутствовал, материально-правовых требований предъявлять не желает, страховое возмещение им получено. Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» (ООО УК «Новострой») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Ляшенко А.А. заключен договор страхования принадлежащего имущества - квартиры по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить причиненный ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы, согласованной в размере 100000 рублей. По условиям заключенного договора к страховым рискам отнесен залив - затопление водой или другими жидкостями и соседних (не принадлежащих выгодоприобретателю) помещений. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, полисом страхования и условиями страхования имущества граждан ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 8-17). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Ляшенко А.А. из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Шевяковой Н.Н., по причине поломки вентиля системы отопления в ванной комнате. В результате происшедшего затопления пострадало застрахованное имущество Ляшенко А.А., размер материального ущерба согласно отчету ООО «Уральская техническая экспертиза» составил *** рублей, что подтверждается письменными документами. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ляшенко А.А. страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 19-22). Обращение истца с иском в суд последовало в связи с выплатой страхового возмещения, возникновением предусмотренного ст. 965 ГК Российской Федерации права требования к виновному в возникновении повреждений лицу. В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Ляшенко А.А., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Новострой» при обследовании <адрес>, были обнаружены следы затопления пола в спальне, детской комнате, кухни, коридора, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась поломка вентиля на разводке труб к радиатору системы отопления в ванной комнате. Радиатор установлен собственниками квартиры самостоятельно, без согласования (л.д. 46). По сообщению ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в 2000 году с конвекторной системой отопления, без установки вентилей на трубах системы отопления. Собственником <адрес> указанного дома без согласования с обслуживающей организацией в ванной комнате вместо конвектора был установлен радиатор отопления с установкой вентилей, с самостоятельным привлечением подрядной организации (л.д. 45). Причина произошедшего в квартире Шевяковой Н.Н. повреждения системы отопления - в результате поломки вентиля радиатора отопления в ванной комнате в судебном заседании не оспаривалась. Вместе с тем, представители ответчика ссылались на отсутствие вины Шевяковой Н.Н. в произошедшем затоплении, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является обслуживающая организация ООО УК «Новострой». Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно пункту 5.1.1 системы теплоснабжения (системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчик Шевякова Н.Н., будучи законным владельцем жилого помещения - <адрес>, обращалась в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении каких-либо недостатков системы отопления, кроме того, не опровергла факт установления радиатора системы отопления в ванной комнате без согласования с обслуживающей организацией. В силу ст.ст. 210, 211 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Ссылка представителя ответчика на то, что система внутридомового отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома не может быть признана убедительной. В силу подп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.п. 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку сведений о том, что расположенный в ванной комнате квартиры Шевяковой Н.Н. отопительный прибор, установленный вместо конвектора, предназначался для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, в материалах дела не имеется, суд полагает, что установленный собственником квартиры радиатор отопления не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за возникновение неполадок в котором возлагается на обслуживающую организацию. Доводы представителей ответчика об отсутствии возможности самостоятельно попасть в подвальное помещение дома для отключения системы отопления с целью замены отопительного приора в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у ответчика установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном техническом состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Новострой», являясь эксплуатирующей организацией, некачественно оказывал услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома, ответчиком не представлено. Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины Шевяковой Н.Н. в причинении ущерба имуществу Ляшенко А.А., виновных действий иных лиц не установлено, то выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** рублей подлежит взысканию с Шевяковой Н.Н. в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить. Взыскать с Шевяковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаченное страховое возмещение в размере *** копеек, уплаченную государственную пошлину *** копеек, всего *** копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п О.А Шип Копия верна. Судья О.А Шип *** *** *** Именем Российской Федерации *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***