Дело № 2-1877/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Пашниной Л.В., Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее ОАО «Челиндбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Пашниной Л.В., Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Пашниной Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита было предоставлено поручительство физических лиц Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ОАО «Челиндбанк» Менделевич А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить согласно представленному в материалы дела расчету. Ответчик Пашнина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что готова оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчики Костюк Г.Ю., Плючнина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Пашниной Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.ст. 361-363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Пашниной Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, предоставив оговоренную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита было предоставлено поручительство физических лиц Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Кредитного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности. В силу п. 2.10 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы основного долга и уплаты основных процентов. На основании п. 2.7 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства со стороны заемщика выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита не производился в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Поскольку обязательства ответчиками по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая включает просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, Банком направлялись заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности по кредиту. Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых и неустойки за каждый день просрочки в размере 8% годовых на день вынесения решения суда на основании расчета, который будет предоставлен в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не намерен уточнять исковые требования и просил при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела расчетами о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Пашниной Л.В., Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить. Взыскать с Пашниной Л.В., Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пашниной Л.В., Костюк Г.Ю., Плюсниной О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>