Дело № 2-441/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                              Зотовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Арчибасову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** копеек, расходы на отправку телеграмм в размере *** коп., оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по дефектовке в сумме *** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме *** копеек и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Арчибасова Е.С., который нарушил 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере *** копеек. С указанной суммой истец не согласился, обратился к услугам независимой оценки, согласно отчетам которой общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** копеек. В полном объеме сумма ущерба истцу ответчиком до настоящего времени не возмещена.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП Арчибасова Е.С. В соответствии с измененным иском от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек. С Арчибасова Е.С. просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Истец Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Зайцева А.И. - Яхимович А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Арчибасов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе дома <адрес> водитель Арчибасов Е.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Зайцева А.И., и автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Горшковой Ю.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства, в том числе автомобиль истца марки Мицубиси Оутлендер, получили механические повреждения.

Имеющейся в материалах дела копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Горшковой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается, что вина водителя Арчибасова Е.С. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и им не оспаривалась.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, является Апрелев А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия Арчибасов Е.С. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, его гражданская ответственность как водителя автомобиля была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, является Зайцев А.И.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела заключения №, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет *** копеек. Кроме того, Зайцевым А.И. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по отправке телеграмм в сумме *** копеек, подтверждающиеся кассовыми чеками от 07 декабря ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** 27 копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей. Оплата Зайцевым А.И услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости его транспортного средства в сумме *** рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для осмотра в сумме *** рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливает, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного ему материального ущерба в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости, ответчиками суду не было представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму ***

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено и актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 32 760 рублей 67 копеек.

Также с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обращалась собственник автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер №, Горшкова Ю.В., которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** копеек. Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, данным решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горшковой Ю.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** копеек.

Таким образом, размер страховой суммы, выплаченной страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила *** что не превышает установленного договором страхования лимита ответственности в *** рублей.

При доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя Арчибасова Е.С., который не оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также учитывая, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленной договором страхования сумму страхового возмещения, с учетом выплат, уже произведенных участникам ДТП.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, недоплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зайцеву А.И. в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при предъявлении иска к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зайцевым А.И. предъявлены требования о возмещении ущерба в размере *** копеек, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в указанной сумме.

Ущерб, превышающий установленный лимит страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арчибасова Е.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с Арчибасова Е.С. в пользу Зайцева А.И. надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ***

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска Зайцевым А.И. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования Зайцева А.И., взыскав с ответчиков в его пользу в счет оплаты услуг представителя *** рублей, в частности, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 000 рублей и с ответчика Арчибасова Е.С. в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме *** с Арчибасова Е.С. в сумме 4 *** а также расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, выданной представителю истца на ведение данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Зайцева А.И., пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** и с Арчибасова Е.С. в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева А.И. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 ***, расходы по оформлению доверенности в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Арчибасова Е.С. в пользу Зайцева А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 199 ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ***, расходы по оформлению доверенности в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                                                               Е.Н.Норик