Дело № 2-1485/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Храмцову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Лебедев Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> коп., с Храмцова Б.В. - <данные изъяты> коп., с ответчиков в равных долях расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Фольксваген г/н № под управлением Митрофановой О.Б. и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением Храмцова Б.В. В отношении последнего вынесено определение, вменяющее нарушение п. 10.1. Данным ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., в том числе стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты> коп., стоимость основных материалов - <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп., стоимость услуг АЭБ - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Храмцова Б.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в выплате остальной суммы - отказано. Храмцов Б.В. причиненный ущерб также не возместил. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Храмцова Б.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец Лебедев Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представитель истца Лопан А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Храмцов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика Храмцова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к Храмцову Б.В. не согласилась, представила письменные отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что гражданская ответственность Храмцова Б.В. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Лимит страхования не превышает сумму причиненного истцу материального ущерба, поэтому просила в удовлетворении исковых требований к Храмцову Б.В. отказать. Также указала, что истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку через непродолжительное время после ДТП продал автомобиль и взыскание стоимости восстановительного ремонта необоснованно. В отчете об оценке не указан стаж оценщика, сведения о прохождении им переподготовки, в приложении к отчету не содержатся копии документов, используемых оценщиком, ссылки на сайты в сети Интернет, отчет об оценке подписан директором Независимой оценки «МАРТ-ЭКСПЕРТ», а не оценщиком Егуняном С.Х. Просила принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> коп., выплаченную истцу по результатам независимой оценки автомобиля в ООО «НЭК-ГРУПП». Истцом не представлены доказательства оплаты стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Третье лицо Митрофанова О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Лебедева Д.Д. согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Храмцова, он въехал в автомобиль истца и протащил его на соседнюю полосу, где находилась она в своем автомобиле. Автомобиль Лебедева оказался сжатым с двух сторон, все повреждения образовались в результате ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение путем перечисления средств на ремонт автомобиля, который был полностью отремонтирован. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Храмцова Б.В., третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал КП-386, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Пунктом 5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на перекрестке Свердловского проспекта и улицы Куйбышева водитель Храмцов Б.В., управляя автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева Д.Д., после чего автомобиль Дэу Нексия произвел столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Митрофановой О.Б. В действиях водителя Храмцова Б.В. органами ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Лебедева Д.Д. и Митрофановой О.Б. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: двух левых дверей, левого порога, двух правых дверей, правого порога, заднего левого колеса, заднего левого крыла, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Лебедева Д.Д., Митрофановой О.Б., Храмцова Б.В. В судебном заседании представитель ответчика Храмцова О.Н. не оспаривала вину Храмцова Б.В. в совершении ДТП. Автомобиль Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Лебедеву Д.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области. Автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак № в момент ДТП и в настоящее время принадлежит Храмцову Б.В., что подтверждается справкой о ДТП, выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области. Гражданская ответственность Храмцова Б.В. при управлении автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полису «РЕСОавто» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., что подтверждается копиями полисов. Митрофановой О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления средств в ООО «Автоцентр Гольфстрим» на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Лебедев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Лебедев Д.Д. обратился к независимому оценщику ИП Егунян С.Х., согласно отчетам которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма компенсации на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимой оценки - <данные изъяты> руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимой оценки <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждается нахождением указанных отчетов на руках у истца и его заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о передаче подлинной квитанции об отплате № с отметкой ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ вх.623. Также ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Д. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре заключения и выплаты по страховому случаю, приложив вышеуказанные отчеты. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ ему было отказано в доплате страхового возмещения. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Образование повреждений автомобиля в результате ДТП подтверждается административным материалом и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств иного размера ущерба, либо возникновения ущерба автомобилю не в результате ДТП ответчиками в суд не представлено. Доводы ответчика о не относимости к ДТП повреждений автомобиля: крышки багажника, заднего бампера, балки заднего моста, в связи с отсутствием их в справке о ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справку о ДТП составляли сотрудники ГИБДД, не являющиеся специалистами в оценочной деятельности, поэтому в справке указано о наличии скрытых повреждений. Представитель ответчика Храмцова О.Н. в судебном заседании отказалась от предоставления доказательств в подтверждение указанных возражений и проведения судебной экспертизы. Ссылки ответчика на несоответствие отчета ИП Егуняна С.Х. установленным требованиям суд считает необоснованными, поскольку отчет подписан оценщиком Егуняном С.Х., печать индивидуальному предпринимателю не обязательна, наименование своей деятельности индивидуальный предприниматель может выбрать любое, к отчету приложена копия свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховой полис. Указание оценщиком стоимости ремонтных работ по ценам официального дилера суд считает обоснованным, поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается копией сервисной книжки, представленной оценщику. Указание ответчиком на продажу автомобиля истцом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль без ремонта за <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Д.Д. причинен ущерб в размере <данные изъяты> что за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Храмцова Б.В. при управлении автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак № дополнительно застрахована на сумму 300000 руб., а третьему участнику ДТП Митрофановой О.Б. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> коп. в пределах лимита страховой ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности (<данные изъяты> Требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Храмцова Б.В. не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, поэтому в удовлетворении иска Лебедева Д.Д. к Храмцову Б.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лебедевым Д.Д. и ИП Ломан А.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Лебедевым Д.Д. оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем процессуальных действий (подготовка иска и уточненного иска), участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты> Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 840 руб., так как эти расходы не могут быть признаны судом необходимыми. В силу ч. 2, 3, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть оформлены без дополнительных денежных затрат, истец проживает в г. Челябинске, участвовал лично во всех судебных заседания и мог заявить устное ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, представить необходимые документы. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Д.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева Д.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Лебедева Д.Д. к Храмцову Б.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова