Дело № 2-1218/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченковой О.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, у с т а н о в и л: Мельченкова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кудряшова А.Е., управляющего автомобилем ГАЗ-2776 гос. № (собственник ООО ТД «Южный»). В результате ДТП поврежден автомобиль истца Пежо-206 гос № Истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков и согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец провела независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> коп. Разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) от 120000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме), то есть в размере 128 руб. в день. Истец Мельченкова О.И. и представитель истца Супонько А.Ф., действующий по письменному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ООО ТД «Южный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кудряшов А.Е., управляя автомобилем ГАЗ-2776 государственный регистрационный знак № в результате заноса автомобиля совершил столкновение с автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельченковой О.Е., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца. В действиях водителя Мельченковой О.Е. органами ГИБДД нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобиль Пежо-206, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой блок фары, крыла и скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мельченковой О.И., Кудряшова А.Е., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Пежо-206, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал Мельченковой О.И., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации №, карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность Мельченковой О.И. в момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, гражданская ответственность Кудряшова А.Е. - в ООО СК «Южурал-Аско» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса. Мельченкова О.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в соответствии с заключением ООО «НЭК-ГРУПП» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Урал-эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, запасных частей по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Пежо-206, № (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Мельченкова О.И. обратилась в адрес ответчика с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ей было отказано, так как в представленных документах завышена стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен в суд отчет ООО «Урал-эксперт», которым ущерб автомобилю Пежо-206, № в результате ДТП определен в общей сумме <данные изъяты> коп. В обоснование вины Кудряшова А.Е. в ДТП и причинении им ущерба, истцом представлены документы ГИБДД, устанавливающие нарушение Кудряшовым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП, ответчиком не представлено в суд доказательств возникновения ущерба у истца по вине иных лиц, а также иного размера ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и расходов на оценку в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 128 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2. ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании оценки страховщика в размере <данные изъяты> коп. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,на котором основывала свои требования истец, был передан ответчику только ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о доплате, на которое ответчиком был направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ Как при первом обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и при втором обращении, ответчиком не был нарушен установленный законом срок 30-ти дневный срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельченковой О.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельченковой О.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова