РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танчук Н.Е. к Танчук А.В., ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований Танчук Н.Е. указала, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с её мужа Танчука А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» было взыскано *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, в опись имущества был включен автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, ключ зажигания, ключ сигнализации. Указанное имущество было приобретено на средства родителей истца и её совместные с Танчуком А.В. средства. считает, что наложен арест и на её имущество, что является нарушением закона.

В судебном заседании истец Танчук Н.Е. на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Танчук А.В. в судебном заседание исковые требования признал.

Представители ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» - Мухин П.Н., Даутов Д.Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Вешкина Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, а также исследовав письменные материалы дела, судья не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, как установлено ч.1 ст.36 СК РФ, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что установлено ч.1 ст.45 СК РФ.

В соответствии со ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Танчука А.В. и Симоненко В.Е. солидарно были взыскано в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, в опись имущества был включен автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, ключ зажигания, ключ сигнализации.

Танчук Н.Е. и Танчук А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя Танчука А.В., что подтверждается ответом из ГИБДД, был приобретен в том числе с привлечением Танчуком А.В. кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Танчуком А.В. и КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ1г. на момент рассмотрения дела не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругов Танчук, что ими не отрицалось.

Как следует из части 2 статьи 442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его, расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Танчук Н.Е. с Танчуком А.В., в соответствии с которым в собственность Танчук Н.Е. переходит 3/4 доли автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, Танчук Н.Е. обязуется уплатить Танчуку А.В. 1/4 доли от рыночной стоимости автомобиля на дату продажи доли, в случае если автомобиль по взаимному согласию перейдет в полную собственность истца или будет продан третьему лицу.

Указанный договор не опровергает вышеуказанный вывод суда о том, что автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов Танчук.

Право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может является основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику.

Суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком Танчуком А.В., поскольку признание иска Танчуку А.В. нарушает права и интересы ответчика ОАО «ВУЗ-Банк».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Танчук Н.Е. к Танчук А.В., ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                          Р.В. Знамеровский