Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатурова А.С. к Седову Д.С. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа, У С Т А Н О В И Л: Истец Косатуров А.С. обратился в суд с иском к Седову Д.С. о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косатуровым А.С. и Седовым Д.С., взыскании с ответчика суммы займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, с условиями возврата суммы займа ежемесячно равными частями. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращались. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Калининского районного суда г.Челябинска отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Косатуров А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Седов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что между Косатуровым А.С. и Седовым Д.С. заключен договор займа, согласно которого Седов Д.С. получил от Косатурова А.С. денежные средства в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями возврата равными частями ежемесячно. До настоящего времени ответчик денежных средств не вернул, доказательств обратного суду не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям или в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора займа, в связи с неисполнение Седовым Д.С. существенных условий договора займа, которые возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 11-12), следовательно истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку, ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, существенно нарушает условие договора о возврате долга ежемесячными платежами, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** рублей. Доводы ответчика, изложенные им в заявлении об отмене заочного решения, отзыве, а именно о том, что указанная расписка им была написана под угрозой, доказательствами не подтверждены. Напротив, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Седова Д.С. При этом суд также принимает во внимание, что Седов Д.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что указанная расписка была написана якобы под влиянием угроз, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически месяц после написания расписки. В судебное заседание ответчик не явился, какие-либо пояснения по обстоятельствам написания расписки, по факту обращения в милицию не дал. Также не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, письменные объяснения Косатурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отобранные оперуполномоченным ОСО УВД по г.Челябинска, поскольку в них не содержится сведений о том, что Косатуров А.С. не заключал договор займа с Седовым Д.С. Кроме того, в судебном заседании Косатуров А.С. пояснил, что расписка была составлена для подтверждения заключения договора займа, в объяснении оперуполномоченному ОСО УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расписок ДД.ММ.ГГГГ не получал, имея ввиду незнакомых ему людей, пришедших в офис, где находился он и Седов Д.С. В представленной расписке имеется отметка о том, что она составлена в присутствии Иванкова О.А., что засвидетельствовано его подписью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванков О.А. был допрошен, он подтвердил факт заключения договора займа между Седовым Д.С. и Косатуровым А.С., а также дал аналогичные истцу пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств (л.д.26-28). Ссылки Седова Д.С. на материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судом признаются безосновательными, поскольку Седов Д.С. не указывает какие конкретно материалы подтверждают или опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Косатурова А.С. с ответчика Седова Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, подтвержденные чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 700 рублей. Р Е Ш И Л: Исковые требования Косатурова А.С. удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косатуровым А.С. и Седовым Д.С.. Взыскать с Седова Д.С. в пользу Косатурова А.С. задолженность в размере 850 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяцас момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: *** Именем Российской Федерации *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***