Дело № 2-1543/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Гайнутдинов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер № под управлением Шмакова А.А. двигался по объездной дороге на г. Озерск со скоростью 65 км/ч, истец на автомобиле Субару Форестер государственный номер №, включив переключатель левого поворота, начал на скорости 80 км/ч обгонять этот автомобиль. Когда автомобиль истца поравнялся с автомобилем третьего лица, последний начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине третьего лица, который будучи лишенным права управления автомобилем, в нарушение п.2.1.1 и 8.1 ПДД перед поворотом не подал сигнала световыми указателями поворота, создал опасность и помехи другим участникам движения. Риск своей гражданской ответственности третье лицо застраховал у ответчика. Истец обратился в агентство ответчика в г. Верхний Уфалей, предоставив все документы, необходимые для возмещения ущерба, представил автомобиль для технического осмотра, который проведен оценщиком ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не осуществил страховую выплату, вернул подлинные документы, в устном виде объяснил, что третье лицо не признает своей вины и необходимо обратиться в суд. Поскольку ответчик не представил ни акта осмотра, ни заключения об оценке, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Истец управлял автомобилем на законном основании (по доверенности) поэтому является владельцем транспортного средства, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ несет не только ответственность за причинение вреда, но и вправе предъявить иск о возмещении, если вред причинен ему, как владельцу источника повышенной опасности, т.е. ответчиком нарушены именно его права, а не права собственника, перед которым он несет ответственность за повреждение автомобиля по иным правоотношениям и нормам гражданского права. Истец Гайнутдинов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что не оформил автомобиль на себя, так как не полностью рассчитался с собственником автомобиля Ободец С.В., остался долг <данные изъяты> Представитель истца Китляр П.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Шмаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО). В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на объездной автодороге в г.Озерск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмакова А.А. и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдинова А.Г. В действиях водителя Шмакова А.А. органами ГИБДД установлено нарушение п. 2.1.1. и 8.1 ПДД, в действиях водителя Гайнутдинова А.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шмакова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гайнутдинова А.Г. - в Мегаполис. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Ободец С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанным автомобилем в момент ДТП управлял истец Гайнутдинов А.Г. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 11 месяцев, которой Ободец С.В. уполномочила истца управлять и распоряжаться автомобилем, быть её представителем в ГИБДД, ИФНС, расписываться за неё в случае необходимости, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом заключения, изменения, расторжения договора страхования и получения страхового возмещения и возврат страховой премии по таким договорам. Срок данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.Г. обратился в Агентство ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Верхний Уфалей с заявлением о выплате страхового возмещения, сведений о данном ему ответе в материалах дела не имеется. Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ и ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу, что потерпевшим в ДТП, которому принадлежит право требования выплаты страхового возмещения и обращения в суд в случае отказа в такой выплате, является собственник автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, Ободец С.В., поскольку именно её имуществу причинен ущерб. У истца Гайнутдинова А.Г. отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу, поскольку он владел и пользовался автомобилем на основании доверенности, дававшей ему полномочия действовать только от имени собственника Ободец С.В., на момент вынесения решения срок этой доверенности истек. Поэтому суд считает необходимым отказать Гайнутдинову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова