Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Краснухину В.А., ООО «Транском» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Представитель истца СОАО «ВСК» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Краснухину В.А. о взыскании в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск на а/д Северный луч произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно справке ГИБДД водитель Краснухин В.А., управляющий автомобилем КамАЗ, №, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» по договору страхования ОСАГО №. истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность страховой компании виновника по ОСАГО составляет 120 000 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Краснухин В.А. в судебном заседании не признал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что ущерб подлежит взысканию с его работодателя ООО «Транском», поскольку в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Он оспаривает свою вину в ДТП, но не оспаривает размер ущерба. В ДТП виноват водитель Hyundai, поскольку он его «подрезал». Не оспаривает, что нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, но ДТП произошло из-за того, что его «подрезал» водитель Hyundai. Считает, что доказательством его невиновности в ДТП является тот факт, что ему не выписали штраф, который выписывают при превышении скорости. В ходе судебного разбирательства первоначально не оспаривал виновность в ДТП. Представитель ответчика Кузьмина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель ехал с допустимой скоростью 55-60 км в час. При такой скорости маловероятно, что Краснухин В.А. не увидел автомобиль Hyundai. Он виноват в ДТП частично, поскольку водитель Hyundai при перестроении не соблюдал ПДД РФ и «подрезал» мусоровоз. Если бы Краснухин В.А. превысил скоростной режим, то был бы выписан штраф и составлен протокол. Он поменял показания относительно его виновности, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые ему сказали, что у водителя Hyundai есть три свидетеля, а у него ни одного. Изучив материалы административного производства видно, что ситуация не выглядит так, как ее описывает истец. Поэтому стороной ответчика было изменено мнение, но от позиции они не отказываются и считают, что ущерб должен оплачивать ООО «Транском». Представитель ответчика ООО «Транском» - Ярославцев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что согласен с позицией ответчика Краснухина В.А. и его представителя. ООО «Транском» оспаривает вину в ДТП Краснухина В.А., размер ущерба не оспаривает. В случае если вина Краснухина В.А. в ДТП будет установлена, то ущерб должен быть взыскан с ООО «Транском». Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается уставными документами, что ОАО «ВСК» было переименовано в СОАО «ВСК». Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль HyundaiSolaris, №, принадлежащий на праве собственности ООО ISTENMOTORS (ООО «ИСТЕН МОТОРС»), застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в СОАО «ВСК», по которому договор страхования действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении а/д Северный луч и ул. Хлебозаводская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Краснухин В.А., управляя автомобилем МКМ-4804, №, совершил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, №, под управлением водителя Валишина Э.Р. Водитель Краснухин В.А. нарушил пп. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Краснухина В.А., Савиной Е.Ю., Валишина Э.Р., заявлениями об отказе от проведения освидетельствования. Водитель Валишин Э.Р. управлял автомобилем HyundaiSolaris, №, на основании доверенности №, имеющейся в материалах дела. Со стороны ответчиков доказательств невиновности Краснухина В.А. в совершении ДТП не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства первоначально Краснухин В.А. свою вину в ДТП не оспаривал. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Краснухина В.А. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу ООО «ИСТЕН МОТОРС», доказанной. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины. ООО «ИСТЕН МОТОРС» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ-УрФО» автомобиль HyundaiSolaris, №, был осмотрен и зафиксированы все повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что вред ООО «ИСТЕН МОТОРС» причинен по вине Краснухина В.А., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «СО ЖАСО». Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ). По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с условиями заключенного договора страхования СОАО «ВСК» выплатила ООО «ИСТЕН МОТОРС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда согласно статье 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, что предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, возместил имущественный ущерб ООО «ИСТЕН МОТОРС», причиненный ответчиком Краснухиным В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО (серия №). Исходя из чего, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией ОАО «СО ЖАСО», составляет 120 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю HyundaiSolaris, №, принадлежащего ООО «ИСТЕН МОТОРС» составляет <данные изъяты> Доказательств иного размера ущерба ответчиками Краснухиным В.А., ООО «Транском» не представлено. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, собственником автомобиля МКМ-4804, №, является ООО «ЭкоСпецБаза». Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транском» осуществляет оказание услуг бесперебойной работы автотранспорта ООО «ЭкоСпецБаза» с правом управления автотранспортом ООО «ЭкоСпецБаза». ДД.ММ.ГГГГ между Краснухиным В.А. и ООО «Транском» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ООО «Транском» является основным местом работы Краснухина В.А. ООО «Транском» приняло работника Краснухина В.А. на должность водителя автомобиля КамАЗ «мусоровоз». Данный факт подтверждается также копией трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку Краснухина В.А., согласно которой Краснухин В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Транском» водителем автомобиля КамАЗ «мусоровоз» работает в указанной организации по настоящее время (запись составлена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Краснухин В.А. управлял автомобилем МКМ-4804, № (КамАЗ «мусоровоз»), на основании путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ как работник ООО «Транском». Факт наличия трудовых отношений между Краснухиным В.А. и ООО «Транском» на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ООО «Транском» не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирателсьтва. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ООО «Транском» несет ответственность за вред, причиненный его работником Краснухиным В.А., который находился за управлением транспортным средством, СОАО «ВСК». Поскольку установлен факт причинения вреда Краснухиным В.А. во время исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Транском». Таким образом, с ООО «Транском» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Транском» расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования СОАО «ВСК» к Краснухину В.А., ООО «Транском» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ООО «Транском» в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий:
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.