Дело № 2-1559/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гориной И.И. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Горина И.И. обратилась в суд с заявлением о: 1) признании нарушенным права заявителя на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании того, что постановления высланы заявителю с нарушением срока, установленного законом, 2) признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с штрих-кодами №, №, №, № незаконными и подлежащими отмене, 3) обязании судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пермякова А.А. устранить нарушение прав путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, изложенным в полном соответствии с решением суда, изложенном в исполнительных листах, 4) обязании Пермякова А.А. устранить нарушение прав заявителя, исполнив решение суда, изложенное в исполнительных документах, в течение одного месяца после вынесения решения по этом заявлению. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель предъявила в Калининский РОСП к исполнению 4 исполнительных листа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ пришло 2 заказных письма, отправленных Калининским РОСП ДД.ММ.ГГГГ В конвертах находились по 4 постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Постановления в отношении ФИО11 со штрих-кодами № и № отличаются по содержанию, аналогично по постановлениям в отношении ФИО12 что является нарушением п. 1 ст. 14 закона об исполнительном производстве. В постановлениях указан предмет исполнения как «Обязать», что не может быть направлено на исполнение решения суда по обязанию должников обеспечить ей беспрепятственный доступ в квартиру в любое время. Указанными постановлениями нарушены права на: вынесение постановления в соответствии с п. 1 ст. 14 закона об исполнительном производстве, исполнение решения суда в соответствии с точной формулировкой решения. Высылкой ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на своевременное получение постановлений, их обжалование и на исполнение решения суда в двухмесячный срок. Впоследствии Горина И.И. дополнила заявленные требования, просила пункт 3 требований читать в следующей редакции: обязать Пермякова А.А. устранить нарушение её права путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должны быть указаны: предмет исполнения, изложенный в полном соответствии с решением суда, отражающий содержание вопроса, изложенного в исполнительном листе; статья ФЗ «Об исполнительном производстве», которой СПИ будет руководствоваться при исполнении данного конкретного решения суда неимущественного характера; в постановляющей части: что должен сделать должник в 5-тидневный срок. Дополнить пунктом 5 - обязать Пермякова А.А. перечислить денежные средства по указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам. В судебное заседание заявитель Горина И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом письменных объяснений и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32,82). Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пермяков А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что Горина получила постановления о возбуждении исполнительного производства два раза по ошибке, это одни и те же постановления в отношении разных лиц по разным исполнительным производствам. Штрих-код проставляется каждый раз новый при повторной распечатке текста постановления, так заложено в программе. На основании протеста прокурора было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в новой редакции. Постановление о возбуждении исполнительного производства он направил заказным письмом, так как начали поступать обращения заявителя в различные органы, ранее направлял простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, где полностью указал предмет исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указывается статья, по которой производится исполнение, и, что конкретно должен сделать должник, так как тот должен только добровольно исполнить решение суда. Банковские реквизиты взыскателя были указаны в заявлении, госпошлина взыскана с должников ДД.ММ.ГГГГ, деньги были приняты от Багиной, в тот же день они были переданы в бухгалтерию Калининского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены в связи с обращением Межуткина с заявлением об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ им вынесены постановления о распределении денежных средств и перечислении их на счет Гориной, ДД.ММ.ГГГГ в перечислении денежных средств было отказано по техническим причинам, ДД.ММ.ГГГГ платеж возвращен, будут направлены повторно, перечислением средств занимается бухгалтерия, а не судебный пристав, он только выносит постановление о перечислении средств. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку направлением постановления два раза права заявителя не нарушены, некорректное указание в постановлении предмета исполнения в настоящее время исправлено. Заинтересованные лица должники ФИО11. и ФИО12. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2)дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии с п. 1, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В судебном заседании установлено, подтверждается копиями исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №№, заявлений Гориной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение об обязании ФИО11. и ФИО12. обеспечить Гориной И.И. беспрепятственный доступ в <адрес> в любое время, а также взыскании с них в пользу Гориной И.И. расходов по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска были выданы взыскателю четыре исполнительных листа на каждого должника и по каждому виду требования (л.д.86,87,89,90,92,93,95,96). ДД.ММ.ГГГГ Горина И.И. подала четыре заявления в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска о принятии к принудительному исполнению указанных исполнительных листов, в заявлениях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины указала банковские реквизиты текущего счета, на который просила перечислить денежные средства (л.д.29,85,88,91,94). На исполнительных листах проставлены входящие штампы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пермяковым А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Багиной Л.А.: № с предметом исполнения - обязать, № с предметом исполнения - задолженность в размере 100 руб.; в отношении Межуткина К.Ю.: № с предметом исполнения - обязать, № с предметом исполнения - задолженность в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю Гориной И.И. простой почтой, что подтверждается списком простых писем (бандеролей), поданных в г.Челябинск (л.д.40). Повторно данные постановления направлены приставом заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и были получены Гориной И.И. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. осуществил выход по месту жительства должников, двери никто не открыл (л.д.60), 08 и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены по почте по месту работы Багиной Л.А. требования об обеспечении беспрепятственного доступа Гориной И.И. в квартиру, письмо возвращено без вручения (л.д.56,57,65). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. вручил ФИО12. постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении неё и ФИО11 взял с неё объяснения и вручил под роспись предписание (требование) от 14 марта 2012 г., в котором в срок до 19 марта 2012 г. обязал ФИО11 и ФИО12. обеспечить беспрепятственный доступ Гориной И.И. в <адрес> в любое время (л.д.62). В тот же день ФИО12 передала судебному приставу-исполнителю 200 руб. в счет погашения задолженности по взысканию расходов по государственной пошлине за себя и ФИО11 (л.д.43,67). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. взял объяснение у ФИО11., в которых тот сообщил, что не проживает в указанной квартире, не чинит препятствий, готов исполнить решение, если хоть раз увидит Горину И.И. и документы на право собственности на квартиру. Также ФИО11. представил судебному приставу-исполнителю копию заявления о подаче в Калининский районный суд г. Челябинска заявления об отмене заочного решения (л.д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. вынес постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО11. и ФИО12., в связи с подачей должниками заявления об отмене заочного решения суда, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.36-37,58-59). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО12. и ФИО11 об отмене заочного решения отказано, в связи с подачей ими заявлений о не рассмотрении их по существу и не отмене заочного решения (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. вынес два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которыми перечислил средства в счет погашения долга ФИО11. и ФИО12. взыскателю Гориной И.И. по 100 руб. В перечислении средств отделом казначейства ДД.ММ.ГГГГ отказано по техническим причинам, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на постановлениях (л.д.97,98). По пояснениям судебного пристава-исполнителя Пермякова А.А. платежные документы переданы бухгалтерией отдела в казначейство повторно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. вынес постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств № и №, в части изменения предмета исполнения, слово «Обязать» изменить на «Обязать обеспечить беспрепятственный доступ Гориной И.И. в <адрес> в любое время» (л.д.44,68). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермяков А.А. осуществил выход по месту жительства должника ФИО12., которая подготовила ключ от входной двери квартиры для передачи Гориной И.И., взыскатель не явилась, извещалась по месту жительства путем оставления в почтовом ящике приглашения, ключ был передан должником судебному приставу-исполнителю для передачи Гориной И.И. (л.д.99,100). Указанный ключ был предъявлен судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Горина И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов с заявлением о неправомочных действиях СПИ Пермякова А.А. и невозможности обращения к ней с предложениями об исполнительных действиях до рассмотрения в суде её заявлений, а также обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств (л.д.80,81). В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Изучив постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пермяковым А.А., в отношении должников ФИО11. и ФИО12., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены несущественные нарушения порядка возбуждения исполнительного производства, в части указания неполного предмета исполнения, и внесения изменений в вынесенные постановления, в части изложения постановления в новой редакции от того же числа, которые устранены на момент вынесения решения суда. Имеющиеся расхождения в текстах постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленных взыскателю, объяснены судебным приставом-исполнителем принятием постановления в новой редакции после протеста прокурора, данное оформление внесения изменений в постановление противоречит п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не нарушает прав заявителя, исправлено в ходе рассмотрения дела. Требование заявителя о необходимости указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», которой судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться при исполнении конкретного решения суда неимущественного характера и в постановляющей части указания того, что конкретно должен сделать должник в 5-тидневный срок, не основано на требованиях ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусмотрено формой постановления в приложении № 51, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 г. № 28. Указание заявителем о нарушении её права на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании того, что постановления высланы заявителю с нарушением срока, установленного законом, суд считает необоснованным, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительных производств были первоначально направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ДД.ММ.ГГГГ Право взыскателя на обжалование данных постановлений не нарушено, поскольку данный срок восстановлен судом в связи с представлением заявителем доказательств получения копий постановления после ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поэтому само по себе истечение двухмесячного срока не нарушает прав взыскателя. Причинной связи между указанием в постановлениях неполного предмета исполнения и неисполнением в двухмесячный срок решения суда в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и порядком их направления взыскателю права Гориной И.И. не нарушены. Требование об обязании Пермякова А.А. устранить нарушение прав заявителя, исполнив решение суда, изложенное в исполнительных документах, в течение одного месяца после вынесения решения по этом заявлению не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по принудительному исполнению решения суда, однако Горина И.И. не явилась по вызову судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительных действиях. В ходе судебного заседания не установлены факты того, что Гориной И.И. после возбуждения исполнительного производства должники препятствовали в доступе в квартиру в любое время. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судом установлено, что денежные средства, взысканные решением суда с должников в пользу взыскателя по 100 руб. с каждого были внесены ФИО12. судебному приставу-исполнителю Пермякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были внесены на депозитный счет отдела, в связи с подачей Межуткиным К.Ю. и ФИО12 заявлений об отмене заочного решения исполнительные действия были судебным приставом отложены, после поступления информации об отказе в отмене заочного решения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», для перечисления денежных средств Гориной И.И. Устранение технических причин, связанных с перечислением денежных средств через казначейство, не входит в круг процессуальных полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании Пермякова А.А. перечислить денежные средства на счет взыскателя. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, заявление Гориной И.И. о признании нарушенным права заявителя на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании того, что постановления высланы заявителю с нарушением срока, установленного законом, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пермякова А.А. о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, его действий (бездействий) удовлетворению не подлежит в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гориной И.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем вынесения нового постановления с указанием предмета исполнения в соответствии с решением суда, статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться при исполнении решения суда, действий, которые должен совершить должник в пятидневный срок; обязании судебного пристава-исполнителя перечислить средства по реквизитам, указанным в заявлении, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова