Дело № 2-1847/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Максимов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг авторемонтной организации в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Акцент госномер №, в результате неправомерных действий водителя Бардюжа А.В., управлявшего автомобилем Лендровер Дискавери, госномер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тест-Сервис» и согласно калькуляции размер ущерба составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа составляет <данные изъяты> руб. Также для надлежащего проведения осмотра (фиксации скрытых повреждений) потребовалось привлечь авторемонтную организацию «Автоцентр на северке», за услуги которой оплачено <данные изъяты> руб. Истец Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Михно К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания заявила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и представления полного пакета документов, однако доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставила, конкретных возражений на иск не указала. Третье лицо Бардюжа А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, подтверждается материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Бардюжа А.В., управляя автомобилем Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащему Максимову А.В., под управлением водителя Федорова К.С., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество при проезде, и совершил столкновение с ним. В действиях водителя Бардюжа А.В. органами ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Федорова К.С. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Бардюжа А.В. в суд не представлены возражения относительно его вины в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери, переднего бампера, передней правой блок-фары, лобового стекла, решетки радиатора, левого переднего крыла, скрытые повреждения. Автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и в настоящее время принадлежит Максимову А.В., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак № принадлежит Бардюжа А.В., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. Гражданская ответственность Бардюжа А.В. при управлении автомобилем Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №; гражданская ответственность Федорова К.С. при управлении автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в указанном ДТП, данный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается вышеуказанным актом о страховом случае. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Тест-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость новых материалов - <данные изъяты> руб., стоимость услуг почты по доставке телеграмм - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств иного размера ущерба либо возникновения ущерба автомобилю не в результате ДТП. Требования о взыскании <данные изъяты> руб. за услуги ИП Макарова И.Н. «Автоцентр на северке» за разборку автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано об участии иных лиц, кроме оценщика и истца, в заключении оценщика также не указано о необходимости привлечения третьих лиц для разборки автомобиля. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Максимова А.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, другие расходы, признанные судом необходимыми. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Статус» и Максимовым А.В., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и доверенностью. Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний (одно), сложности дела, объема выполненных представителем процессуальных действий, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,29%) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны судом необходимыми, истец проживает в г. Челябинске и мог в судебном заседании заявить ходатайство о допуске представителя. Кроме того, доверенность выдана на шесть разных представителей на ведение дел в страховых компаниях и судах, в доверенности не содержится сведений о представлении интересов по конкретному делу. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова