Дело № 2-2082/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиахметова Т.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хузиахметов Т.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере *** коп., услуг автоэкспертного бюро в размере *** руб., услуг авторемонтной организации «Автоцентр на северке» без указания суммы, услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., уплаченной государственной пошлины в размере *** коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, под управлением Хузиахметова Т.М., автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Н.С., автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Миль В.В. Водитель Смирнова Н.С. нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тест - Сервис» и согласно заключению №.2012, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб., услуги авторемонтной организации «Автоцентр на северке» составила *** руб., услуги представителя - *** руб., услуги нотариуса *** руб. Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Истец Хузиахметов Т.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Михно К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила. Третье лицо Смирнова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что автомобилем управляла по доверенности, включена в полис ОСАГО, вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает. Третье лицо Миль В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, его представителя, третье лицо Смирнову Н.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, подтверждается материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Смирнова Н.С., управляя автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак №, не учла безопасную дистанцию до автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, под управлением Хузиахметова Т.М., совершила наезд на данный автомобиль, в результате чего, он продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миль В.В. В действиях водителя Смирновой Н.С. органами ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации. В действиях водителей Хузиахметова Т.М. и Миля В.В. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Смирнова Н.С. в судебном заседании не оспаривала наличие её вины в совершении столкновения. В результате ДТП автомобиль Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего и заднего бампера, задних правого и левого фонарей. Автомобиль Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № в момент ДТП и в настоящее время принадлежит Хузиахметову Т.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № Автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Ландрот А.А., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Гражданская ответственность Смирновой Н.С. и Ландрот А.А. при управлении автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №; гражданская ответственность Хузиахметова Т.М. при управлении автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» по полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Хузиахметов Т.М. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере *** коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о страховом случае. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Тест - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма ущерба составляет *** руб., в том числе: стоимость ремонтных работ - *** руб., стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа - *** руб., стоимость новых материалов - *** руб., кроме того, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств иного размера ущерба либо возникновения ущерба автомобилю не в результате ДТП. Требования о взыскании *** руб. за услуги ИП Макарова И.Н. (Автоцентр на северке) по снятию заднего бампера не подлежат удовлетворению, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано об участии иных лиц, кроме оценщика и истца, в заключении оценщика не указано о необходимости привлечения третьих лиц для разборки автомобиля, также в договоре заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру не указано об относимости произведенных работ к оценке. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хузиахметова Т.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, другие расходы, признанные судом необходимыми. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Статус» и Хузиахметовым Т.М., чеками кассовым и товарным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний (одно), сложности дела, объема выполненных представителем процессуальных действий, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Суд не признает необходимыми расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере *** руб., поскольку истец присутствовал в судебном заседании лично, не лишен был возможности устно ходатайствовать о допуске к участию в деле в качестве представителя Тютикова И.Г., лично подписать исковое заявление. Кроме того, доверенность выдана на шесть представителей без указания на конкретное дело. Приобщение к делу подлинной доверенности не лишает истца права получить её после рассмотрения дела, представив взамен копию. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2661 руб. 53 коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хузиахметова Т.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хузиахметова Т.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова