Дело № 2-1697/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, у с т а н о в и л: Резванова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее по тексту - ЗАО СК «РСТ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свой автомобиль HondaElement в ЗАО СК «РСТ» по Автокаско на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб, а именно повреждены: слева капот, решетка радиатора, переднее крыло, передняя дверь, передний бампер, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию, до настоящего времени ничего не выплатили. Истец провела независимую оценку, так как страховая компания отказала в проведении осмотра. Сумма ущерба автомобилю составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Период взыскания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 135 дней, в сумме <данные изъяты> руб. Истец Резванова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Павленко И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не направил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> водитель Резванова А.Н., управляя автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова И.В. В действиях Резвановой А.Н. органами ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Захарова И.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капота, решетки радиатора, переднего крыла, передней двери, переднего бампера, переднего правого крыла, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Резвановой А.Н. и Захарова И.В. Автомобиль Хонда Элемент государственный регистрационный знак № в момент ДТП и в настоящее время принадлежит Резвановой А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован истцом в ЗАО СК «РСТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков: «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по рискам «угон», «конструктивная гибель ТС» является ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк», что подтверждается копией страхового полиса № письмом ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства ООО «КБ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элемент № составляет <данные изъяты> коп. (без учета износа), <данные изъяты> коп. (с учетом износа). Стоимость услуг оценки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией разных сборов ИП Попкова А.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Попкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного размера ущерба, либо возникновения ущерба автомобилю не в результате ДТП, наличия в действиях страхователя, застрахованного лица грубой неосторожности, либо умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком в суд не представлено. По условиям договора страхования истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, однако истец обратился с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Резвановой А.Н. к ЗАО СК «РСТ» о взыскании восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем исковые требования Резвановой А.Н. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих дату обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всем пакетом необходимых документов. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как эти расходы не могут быть признаны судом необходимыми. В силу ч. 2,3,6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть оформлены без дополнительных денежных затрат, истец проживает в г. Челябинске и имела возможность явиться лично в судебное заседание, также доверенность предусматривает возможность представления интересов истца не только по настоящему делу, выдана на двух представителей и имеет срок действия три года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,17%) в размере <данные изъяты> коп. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Резванова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Резванова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова