Дело № 2-1075/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А. при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Антонова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Аптека «Классика» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аптека «Классика» в лице представителя ООО Строительная компания «Урал-Строитель» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома и оплатить 113,3 кв.м. общей проектной площади 16-этажного 1-подъездного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Челябинске: вставка между домами <адрес> и <адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением средств для строительства других лиц и по завершении строительства дома передать дольщику двухкомнатную квартиру №, расположенную на девятом этаже и состоящую из доли общей площади жилого помещения в 113,3 кв.м. Цена договора определена в <данные изъяты> руб. и уплачена истцом в день подписания договора. На основании п. 3.2.6 договора и уведомления застройщика истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость остекления балконов и лоджий площадью 25,3 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки строительство не было закончено, квартира не передана дольщику. ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Г.Н. в адрес ООО «Аптека «Классика» заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора долевого участия в строительстве, о возврате денежных средств и об уплате процентов за пользование ими в течение 20 дней со дня направления данного уведомления до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области были поданы документы на государственную регистрацию расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с описью вложения, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратилось в связи с неявкой ответчика за получением указанной корреспонденции. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Впоследствии истец уточнила правовые основания иска, указав, что взыскание денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и процентов за пользование указанными денежными средствами, в том числе их расчет, осуществляется истцом на основании положений п. 1,2,4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. Требование о компенсации морального вреда заявлено на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. Застройщиком (ответчиком) было нарушено право дольщика на получение квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный договором, причем срок нарушен существенно - более чем на два года. Истец Антонова Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях. Квартира приобреталась ею для отца мужа, который должен был переехать в г.Челябинск поближе к ним, в связи с нарушением сроков сдачи дома он так и не переехал, потому что умер, сейчас ей квартира не нужна. Она расстраивалась, так как свекор при жизни постоянно спрашивал, когда он переедет. Представитель истца Красногорова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, указанных в иске и письменных объяснений (л.д.182-184). Представитель ответчика ООО «Аптека «Классика» Щенов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал у ООО «Урал-строитель» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-87, письмом исх. 97 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-строитель» вернул ответчику отозванную доверенность. Таким образом, договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен неуполномоченным лицом ООО «Урал-строитель». Ответчик вышеуказанный договор не одобрял, денежные средства по такому договору не получал, акты и иные документы не подписывал. Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, ели только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Факт государственной регистрации договора не является основанием к утверждению, что договор заключен уполномоченным лицом и от имени ООО «Аптека «Классика», так как за государственной регистрацией обращался только истец, ответчик и ООО «Урал-Строитель» за государственной регистрацией не обращались, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставляли. Кроме того, не определен предмет договора. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является двухкомнатная квартира №, расположенная на 9 этаже, площадью 113,3 кв.м., а в приложении № к этому договору предметом договора является квартира № состоящая из двух комнат, планируемой площадью 111 кв.м., расположенная на 5 этаже. План 9 этажа не подписан сторонами. Неопределенность предмета договора свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, между ООО «Аптека «Классика» и ООО «Урал-Строитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о совместной деятельности в строительстве, в котором стороны распределили доли в объекте: доля ответчика составляет 427,7 кв.м. первого этажа объекта, доля ООО «Урал-Строитель» - вся оставшаяся площадь объекта. ООО «Урал-Строитель» вправе отчуждать свою долю в общем имуществе по любым гражданско-правовым сделкам. По смыслу заключенного договора ООО «Урал-Строитель» являлся инвестором при создании объекта, имел право от своего имени заключать инвестиционные и иные договоры на привлечение денежных средств, необходимых для строительства объекта. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.76-78). Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Урал-Строитель» Дьяченко В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вместо подписания акта приема-передачи, истица подала на расторжение договора в одностороннем порядке. Антоновой Г.Н. подписано два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока завершения строительства, последний срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истица действовала в целях получения материальной выгоды, злоупотребляя своим правом в сложившейся кризисной ситуации в строительной отрасли. Требование относительно морального вреда считают необоснованным, так как в иске не указано какие нравственные страдания испытаны и отсутствует их документальное подтверждение. Сумму начисленных истцом процентов считает чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда в полном объеме (л.д.60). Представитель третьего лица ООО «Урал-Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптека «Классика» (инвестор) и ООО «Урал-Строитель» (заказчик) был заключен договор № о совместной деятельности в строительстве, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и действуя на принципах совместной деятельности осуществить проектирование и строительство многоэтажного жилого дома-вставки с офисно-торговыми помещениями на первом этаже между жилыми домами <адрес> и <адрес> в Калининском районе г. Челябинска (л.д.81-83). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Классика» выдано разрешение на строительство № жилой вставки с торгово-офисными помещениями, расположенной на пересечении пр. Победы и ул.Молодогвардейцев, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Классика» уполномочило ООО «Урал-Строитель» и (или) Пушкареву Е.В. быть своим представителем на любом этапе строительства многоквартирного жилого дома - вставки с офисно-торговыми помещениями на первом этаже между жилыми домами <адрес> и <адрес> в любых учреждениях и организациях, заключать договоры долевого участия в строительстве жилья, договоры инвестирования на любые жилые и нежилые помещения, расположенные в объекте, определяя во всех случаях цену и иные существенные условия по своему усмотрению, для чего предоставляет право подписывать договоры, изменения и дополнения к ним, получать причитающиеся по договорам денежные средства. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Челябинска Нежинской Е.Н. (л.д.160). ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Г.Н. (дольщик) и ООО «Аптека «Классика» (застройщик) в лице представителя ООО «Урал-Строитель», действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-87, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома и оплатить <данные изъяты> руб. за 113,3 кв.м. общей проектной площади 16-этажного 1-подъездного кирпичного жилого дома, расположенного в <адрес> в соответствии со строительным адресом: вставка между домами <адрес> и <адрес> <адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства других лиц и по завершении строительства дома передать дольщику двухкомнатную <адрес> (далее по тексту - квартира), расположенную на девятом этаже и состоящую из доли общей площади жилого помещения в 113,3 кв.м. Срок передачи квартиры застройщиком дольщику по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ Антонова Г.Н. внесла в кассу ООО «Урал-Строитель» по указанному договору <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Антонова Г.Н. на основании п. 3.2.6 договора и уведомления ООО «Урал-Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила стоимость остекления балконов и лоджий площадью 25,3 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Урал-Строитель» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Строитель» предложил дольщику заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Г.Н. и ООО «Аптека «Классика» в лице представителя ООО «Урал-Строитель», действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи дольщику квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64). ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Г.Н. и ООО «Аптека «Классика» в лице представителя ООО Строительной компании «Урал-Строитель», действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи дольщику квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62). ДД.ММ.ГГГГ Антонова Г.Н. направила заказной почтой директору ООО «Аптека «Классика» по юридическому адресу уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением, описью вложения в заказное письмо, кассовым чеком (л.д.21,22). Письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Антонова Г.Н. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23, 66-68). Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют (л.д.26-34,163,166-181). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Челябинска выдано ООО «Аптека «Классика» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на жилую вставку с торгово-офисными помещениями на пересечении пр.Победы и ул.Молодогвардейцев, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Урал-строитель» направило в адрес Антоновой Г.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вводе дома в эксплуатацию и приглашение на подписание акта приема-передачи жилого помещения (л.д.129,130). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Антоновой Г.Н. и ООО «Аптека «Классика» в установленном законодательством порядке уполномоченным ответчиком лицом, содержит определенный предмет и не может считаться незаключенным ответчиком. Доводы представителя ответчика об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Урал-Строитель», ДД.ММ.ГГГГ и возвращении оригинала доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене этой доверенности не имеется (л.д.159). В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, является односторонней сделкой и эта сделка ООО «Аптека «Классика» было заключено в нотариальной форме, то и расторжение этой сделки должно было произведено в нотариальной форме, что не было сделано. Пункт 2 ст. 188 ГК РФ, предусматривающий право лица, выдавшего доверенность, во всякое время её отменить, распространяется на все виды доверенностей и не влияет на обязанность соблюдения формы расторжения сделки. Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств, что в момент подписания договора с истцом действовало иное уполномоченное лицо, первая доверенность, выданная ООО «Строительная компания «Урал-Строитель» датирована ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор заключен с указанным ООО ДД.ММ.ГГГГ, директором обоих представителей является одно и то же лицо (л.д.119,120,124). Также суд расценивает как одобрение и подтверждение действия договора ответчиком заключение ООО «Строительная компания «Урал-Строитель», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), которая ответчиком не оспаривалась, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Г.Н. (л.д.61-62). Ссылки представителя ответчика на неполучение от истца взыскиваемых сумм по договору суд считает необоснованным, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено полномочие ООО «Урал-Строитель» получать по договорам долевого участия в строительстве причитающиеся денежные средства. Указание ответчиком на неопределенность предмета договора, расхождение предмета в договоре и приложении к нему не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет четко определен в п. 1.1 договора, прошедшего проверку и государственную регистрацию. Указание в приложении иных номера и площади квартиры не влияют на законность заключенного договора, объяснен представителем истца как предлагаемый вариант при обсуждении условий договора. Кроме того, право собственности на квартиру № зарегистрировано за другим лицом (л.д.164). Доводы ответчика об ответственности ООО «Урал-Строитель» за спорную долю в объекте строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку договор с истцом заключен ООО «Аптека «Классика», оно выступало по этому договору в качестве застройщика, поэтому несет ответственность за неисполнение условий договора. Поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию и передан истцу в срок, установленный последним дополнительным соглашением - до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило более двух месяцев, то Антонова Г.Н. в силу пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве. Ссылки представителя третьего лица на то, что истец отказалась от исполнения договора после того как узнала о сдачи дома в эксплуатацию не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленное уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено Антоновой ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после направления истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан правильным, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях п. 2 ст. 9 Федерального закона. Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 ст. 9 Федерального закона, проценты за пользование денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки. Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данных процентов до <данные изъяты> руб., поскольку основной сферой деятельности ответчика является торговля фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными и косметическими товарами, между сторонами дважды заключались дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры, по условиям последнего соглашения этот срок был нарушен ответчиком на 11 месяцев, сумма начисленной неустойки составляет 63 % от стоимости квартиры. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца Антоновой Г.Н., которая переживала в связи с несвоевременной сдачей дома, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Возражения представителей ответчика и третьего лица о недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей разрешение вопроса о компенсации потребителю морального вреда зависит от установления судом факта нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Антоновой Г.Н. частично, взыскать с ООО «Аптека «Классика» в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п. 6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) х 50 %). Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антоновой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» в пользу Антоновой Г.Н. денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова