Дело № 2-1466/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюков А.А. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, у с т а н о в и л: Крюков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., за оформление доверенности в размере *** руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Российский Союз Автостраховщиков солидарно компенсационную выплату в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., за оформление доверенности в размере *** руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №, под управлением водителя Сафина А.В. и автомобиля Хундай гос.номер № под управлением водителя Крюкова А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Сафин А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вЗАО СК «Русские страховые традиции» за выплатой страхового возмещения, обращение оставлено без ответа. Согласно заключению об оценке №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** коп., услуги оценщика - *** руб., стоимость отправки телеграмм *** руб. От выплаты в добровольном порядке компенсационной выплаты и страхового возмещения ответчики уклоняются. Истец Крюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Помельцева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представители ответчиков ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Сафин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут в <адрес> водитель Крюков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №, и водитель Сафин А.В.,управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В действиях водителя Сафина А.В. органами ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Крюкова А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Хундай, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Крюкову А.А., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в момент ДТП и в настоящее время принадлежит Сафину А.В., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Сафина А.В. при управлении автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» по страховому полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение об оценке стоимости ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО НПО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа *** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** коп., стоимость услуг по оценке составляет *** руб. и *** руб. Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств иного размера ущерба либо возникновения ущерба автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № не в результате ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - *** коп.,величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** коп., стоимость услуг по оценке - *** руб. и *** руб. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере *** руб., поскольку доказательств отправки телеграммы в материалах дела не имеется. Представленная квитанция ИП Егунян А.Х. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Крюкова А.А. *** руб. за автотранспортные услуги по перевозке не может быть отнесена к необходимым расходам в связи с ДТП. В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, подтверждается приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2012г. №12-898/пз-и, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что у ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страхования и оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере *** коп., подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, что Крюкову А.А. выплачивалось страховщиком частичное возмещение вреда. Требование истца о взыскании компенсационной выплаты солидарно с ЗАО СК «Русские страховые традиции», Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежит как не основанное на действующем законодательстве. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, нотариальные услуги подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму *** руб. Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний (два), сложности дела, объема процессуальных действий (подготовка иска и уточненного иска) суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб. и копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 руб., поскольку истец проживает в д. Потапово Еткульского района Челябинской области и не мог лично участвовать в судебных заседаниях, представлять суду подлинные документы, поэтому суд считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца. Остальные расходы за услуги нотариуса не нашли своего подтверждения в материалах дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,76%) в сумме *** коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крюков А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крюков А.А. компенсационную выплату в размере *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., оплате услуг представителя в размере *** коп., нотариальных услуг в размере *** коп. В удовлетворении остальных требований Крюков А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и исковых требований Крюков А.А. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» отказать. Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова