Дело №2-366/2012г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сюкосев А.А. к Паршину К.А., Шарманову Д.А., Вахрушева М.М., Попову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении его стоимости,

третье лицо - Александров Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сюкосев А.А. обратился к Паршину К.А. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст.ст.310,302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиля Мерседес Бенц С 180, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, обязании ответчика вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

В обоснование иска Сюкосев А.А. указал, что приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомые по бизнесу Паршин К.А. и Александров Е.В. убедили его выдать генеральную доверенность с правом продажи автомобилем, удостоверенную нотариусом, вместо доверенности, которую он выдал в простой письменной форме на право управления. Он не подумал о замыслах его компаньонов, увлеченный делами по бизнесу и пошатнувшимся здоровьем. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Паршину К.А. с просьбой вернуть автомобиль, получив информацию о том, что его автомобиль находится в ремонте в г.Краснодар после дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем с ответчиком и Александровым Е.В. связь отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел свой автомобиль в г.Челябинске, за управлением находилось неизвестное ему лицо. Считает, что автомобиль выбыл из его владения по вине ответчика. Фактически он не давал согласия на отчуждение и продажу его автомобиля. В настоящее время имущество находится у Паршина К.А., на требования вернуть автомобиль, последний отвечает отказом, скрывается.

В дальнейшем с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шарманов Д.А., Вахрушева М.М. и Попов А.А.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что ранее он, Александров Е.В. занимались куплей-продажей автомобилей, позже к этому бизнесу присоединился Паршин К., работали согласовано без оформления каких-либо договоров. Автомобиль на тот момент имелся только у него и это был спорный автомобиль. Сложилась ситуация, что Паршину необходимо было ехать в г.Краснодар за сахаром, который можно продать. Паршин попросил его выдать именно генеральную доверенность, так как его могли остановить сотрудники ГАИ, а он не мог сопровождать Паршина в тот момент. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Паршину генеральную доверенность с правом продажи, передал ключи от автомобиля, все документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Свидетельство о регистрации не передавал, так как автомобиль на момент выдачи доверенности он снял с учета. Автомобиль снял с учета и выдал доверенность в один день. Зачем снял с учета не может пояснить. На ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в ломбарде и выкупать его необходимо было с процентами. Александров передал ему деньги для того, чтобы заплатить проценты ломбарду и вернуть автомобиль, а позднее выяснилось, что эти деньги Александров занял у Паршина. После расчетов с ломбардом, он снял его с учета для поездки Паршина в г.Краснодар.

Представитель истца - Гатальский Н.А. настаивал на требованиях и доводах иска, просил взыскать с Паршина К.А. денежные средства в сумме 359 000 руб., так как автомобиль отсутствует в наличии, и передать его ответчики не имеют возможности. Указал, что он имел беседу с Поповым А.А., который последним снял с учета автомобиль в Челябинской области. Со слов Попова А.А. ему известно, что автомобиль Поповым А.А. продан, снят с учета, кому неизвестно.

Ответчик Паршин К.А. извещен, не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Паршин К.А. требования не признал, пояснив, что автомобиль истца находился в ломбарде, он передал Александрову деньги в сумме 60000 руб. для того, чтобы Сюкосев выкупил автомобиль. После чего Сюкосев снял автомобиль с учета, передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства для того, чтобы он сам продал автомобиль и вернул свои 60 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль по доверенности за 150 000 руб., из них забрал ранее переданные в ломбард 60 000 руб. и 20 000 руб. забрал себе в качестве вознаграждения за услуги по продаже автомобиля. Остальные 70 000 руб. передал Александрову Е.В., который, по-видимому, не передал их Сюкосеву А.А.

Ответчик Шарманов Д.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у молодого человека, имеющего доверенность, спорный автомобиль Мерседес Бенц, по какой цене точно не помнит. На автомобиль он получил справку-счет, после чего в связи с наличием в нем неисправностей, продал автомобиль. О притязаниях Сюкосева А.А. на автомобиль в момент его приобретения ничего не знал, автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства получил от лица, который продавал его на основании доверенности и который ничего не сообщал ему о намерениях собственника автомобиля.

Третьи лица - Александров Е.В.Вахрушева М.М. и Попов А.А. извещены, не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика Шарманова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сюкосев А.А. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180 идентификационный номер №, 2000 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-счет №.(л.д.43)

Автомобиль Сюкосевым А.А. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д.42) и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ согласно выборке по запросу (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ Сюкосев А.А. выдал Паршину К.А. доверенность на право управления, распоряжения, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиля Мерседес Бенц С 180 идентификационный номер №, 2000 года выпуска, в том числе право на получение следуемых ему денег, сроком на один месяц. Доверенность в период ее действия отменена не была, что установлено из объяснений Сюкосева А.А.

В период действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ Паршин К.А., действуя от имени Сюкосева А.А., произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Шарманову Д.А. по цене 150 000 руб., что подтверждается справкой -счет № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Шармановым Д.А., получившим от Паршина К.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи, и исполнившим обязанность по оплате автомобиля, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Паршиным К.А. (л.д.27)

В дальнейшем собственниками спорного автомобиля стали Вахрушева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-счет №, и Попов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с индивидуальным предпринимателем Коростылевой В.И., действующей на основании договора поручения с Вахрушевой М.М., от имени которой на основании доверенности действовал Колесников А.Ю. (л.д.33-34) Поповым А.А. автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д.31). Объяснения представителя истца в той части, что Попов А.А. снял автомобиль с учета в связи с отчуждением, доказательствами не подтверждаются.

Сюкосев А.А. до ДД.ММ.ГГГГ сделки не оспаривал, имущество из владения указанных собственников не истребовал, как и не предъявлял к Паршину К.А. требований о возврате автомобиля.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Как видно из материалов дела, истец, желая продать принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем своему знакомому - Паршину К.А., в том числе с правом продажи по своему усмотрению с правом передоверия, преследуя при этом цель продать автомобиль, погасить долг перед Паршиным К.А. При передаче автомобиля Паршин К.А. получил также оригинал паспорта транспортного средства.

      Действуя во исполнение выданной доверенности на право продажи спорного автомобиля по своему усмотрению и от имени собственника имущества, Паршин К.А. совершил действия, связанные отчуждением данного автомобиля Шарманову Д.А., передав спорный автомобиль, ключи, оригинал паспорта транспортного средства. Таким образом, Паршин К.А. совершил действия, направленные на продажу автомобиля, достижение результата, ради которого была выдана доверенность.

     Учитывая, что собственником были осуществлены действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а именно выдана соответствующая доверенность, передано само имущество (автомобиль), включая документы на него, Паршиным К.А. получены денежные средства за проданный Шарманову Д.А. автомобиль в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности наличия воли собственника Сюкосева А.А. продать автомобиль, что и было осуществлено его доверенным лицом. Действия поверенного Паршина К.А. по выполнению предоставленных ему истцом полномочий носили самостоятельный характер, направленный на исполнение воли собственника автомобиля по его продаже, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле.

     Сам факт ненадлежащего исполнения обязательств Паршиным К.А. перед истцом по передаче денежных средств, полученных от Шарманова Д.А., возможность истребования имущества из владения Попова А.А. не предоставляет. Требования об истребовании автомобиля из владения Паршина К.А., Шарманова Д.А. и Вахрушевой М.М. удовлетворению также не подлежат еще и по тому основанию, что автомобиль в их владении не находится. Доказательств того, что Шарманов Д.А., Вахрушева М.М. и Попов А.А. не являлись добросовестными приобретателями, материалы дела не содержат.

     Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, но не знало и не могло знать об этом на момент совершения сделки.

    При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Доказательств того, что Шарманов Д.А., Вахрушева М.М. и Попов А.А. знали или заведомо должны были знать об отсутствии у Паршина К.А. необходимых полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также того, что на это имущество имеются притязания Сюкосева А.А., истцом согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

    В своем постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая зашита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать им ущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является Попов А.А., оснований для истребования автомобиля из его владения не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле на основании сделки, совершенной от имени истца Паршиным К.А.

     Требования о взыскании с Паршина К.А. при отсутствии у него автомобиля его стоимости в сумме 359 000 руб. по состоянию на момент рассмотрения спора, не подлежат удовлетворению, поскольку у Паршина К.А. перед истцом при отчуждении автомобиля по воле собственника Сюкосева А.А. может иметь место только обязанность по передаче полученных от Шарманова Д.А. при отчуждении автомобиля денежных средств. Однако, таких требований истец не предъявлял и они не являлись предметом спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» подлежат взысканию 9 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199,94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сюкосеву А.А. в удовлетворении требований к Паршину К.А., Шарманову Д.А., Вахрушева М.М., Попову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении его стоимости отказать.

Взыскать с Сюкосев А.А. в пользу ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» 9 000 руб. в счет оплаты стоимости производства экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: