Дело №2-2296/2012г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению ООО «ДЕЗ Калининского района» об оспаривании действий должностного лица - помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Челябинской области Исаенко В.В.,

заинтересованные лица - Прокурор Калининского района г.Челябинска, Прокуратура Калининского района г.Челябинска, Кириченко Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Исаенко В.В., выразившиеся в составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании результатов проверки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что проверка помощником прокурора проведена с подменой государственного органа в лице Государственной жилищной инспекции Челябинской области.

Представитель заявителя - Невзорова Я.В. настаивала на требованиях и доводах заявления.

Лицо, чьи действия оспариваются - помощник прокурора Калининского района г.Челябинска - Исаенко В.В. возражала против удовлетворения требований заявления, указав, что ее действия соответствовали закону и производились на основании поступившего в Прокуратуру Калининского района г.Челябинска заявления Кириченко Н.Ф.

Представитель Прокуратуры Калининского района г.Челябинска Павлова А.В. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель заявителя неправильно трактует положения закона, который регулирует вопросы взаимодействия органов и юридических лиц. В данном случае, заявление от Кириченко Н.И. поступило в Прокуратуру Калининского района г.Челябинска, а не в Государственную жилищную инспекцию.

Заинтересованное лицо - Кириченко Н.Ф. указала, что обратилась в Прокуратуру Калининского района г.Челябинска в связи с ненадлежащим оказанием со стороны ООО «ДЕЗ Калининского района» услуг по содержанию дома, а именно невыпонением ремонта кровли <адрес>, в котором она является собственником квартиры №

Заинтересованное лицо - Прокурор Калининского района г.Челябинска извещен.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора Исаенко В.В., представителя Прокуратуры Калининского района г.Челябинска - Павлову А.В., Кириченко Н.Ф., исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Кириченко Н.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88)

Решением общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.19)

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и Кириченко Н.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № управления многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Ф. обратилась к Прокурору Калининского района г.Челябинска с заявлением, в котором изложила о фактах протечки кровли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, причинения ущерба, появлении трещин в межпотолочных швах, грибка, разрушения козырька, отказа ООО «ДЕЗ Калининского района» произвести ремонт кровли. (л.д.99-100)

В соответствии с резолюцией прокурора Калининского района г.Челябинска на рапорте помощника прокурора Ретюнских Л.Ф. обращение Кириченко Н.Ф. было передано помощнику прокурора Исаенко В.В. (л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Калининского района г.Челябинска на имя начальника Государственной жилищной инспекции Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области направлено письмо на основании ст.ст.6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с просьбой направить специалиста для выезда ДД.ММ.ГГГГ совместно с прокуратурой района по месту жительства заявителя Кириченко Н.Ф. для проверки изложенных в обращении доводов.(л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Калининского района г.Челябинска с участием старшего инспектора Управления Государственной Жилищной Инспекции, инженера-куратора службы эксплуатации ООО «ДЕЗ Калининского района» Матвиенко Е.О., старшего мастера подрядной организации ООО «Стройрегион», заявителя Кириченко Н.Ф. была проведена проверка жилого <адрес> и при визуальном осмотре <адрес>, расположенной на пятом этаже подъезда № зафиксированы следы протечек с кровли в виде мокрых пятен на потолке маленькой комнаты, зала, кухни, местами в виде пятен желтого цвета, на мягкой кровле обнаружены многочисленные разрывы покрытия, местами воздушные мешки, отслоения примыканий от выступающих элементов. К акту приложены фотоснимки на 9 листах.(л.д.57-67)

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Ф. на ее обращение исполняющим обязанности прокурора Калининского района г.Челябинска был дан ответ, в котором сообщалось о предъявлении в интересах заявителя искового заявления об обязании ООО «ДЕЗ Калининского района» произвести текущий ремонт кровли. (л.д.76-77)

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ)

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ст.256 ГПК РФ)

     В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

       Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

    В соответствии с п.3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Таким образом, прокурор вправе принять жалобу к рассмотрению, что и было выполнено по обращению Кириченко Н.Ф., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в целях рассмотрения жалобы Кириченко Н.Ф. и дачи мотивированного ответа помощником Исаенко В.В. был организована проверка жилого <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Ф. был дан мотивированный ответ.

Таким образом, обращение было рассмотрено должностным лицом Прокуратуры Калининского района г.Челябинска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №200.

При этом, права заявителя в ходе рассмотрения обращения Кириченко Н.Ф. и проведения выездной проверки в целях дачи мотивированного ответа, нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, на него не возложена никакая обязанность, он не привлечен к какой-либо ответственности, ответ дан в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с самим фактом рассмотрения обращения Кириченко Н.Ф. и проведением осмотра квартиры на основании обращения не является основанием для признания действий должностного лица Прокуратуры Калининского района г.Челябинска незаконными, а зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений недействительными.

Доводы заявителя о подмене помощником прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов иного государственного органа в лице Государственной жилищной инспекции Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, прокурорский надзор в смысле положений Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовал, а имело место рассмотрение должностным лицом прокуратуры обращения гражданина и осмотр принадлежащего ей жилого помещения, кровли дома в целях подтверждения изложенных в обращений фактов, а не с целью проверки деятельности (бездеятельности) юридического лица в результате выездной проверки.

     руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ООО «ДЕЗ Калининского района» в удовлетворении требований заявления о признании действий помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Челябинской области Исаенко В.В. незаконными, признании результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

               Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: