Дело №2-562/2012г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Балясникову Б.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к Балясникову Б.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Брусницыным Я.В. был заключен договор добровольного страхования на случай повреждения автотранспортного средства марки ПЕЖО-206, г.н. №, что подтверждается соответственно страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель Балясников Б.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.н. № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО-206 г.н. №, за управлением Брусницына Е.В.     В результате автомобиль ПЕЖО-206 получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» истец возместил Брусницыну Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> коп.

    Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Балясников Б.А. требования признал частично, не согласившись с тем, что обязан возмещать стоимость подушки безопасности сиденья водителя, так как на фотографии ее не видно и ее не было, поскольку автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

     «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании ( …., по доверенности на право управления транспортным средством, …). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.» ( ст. 1079 ГКРФ)

    Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» и Брусницыным Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ПЕЖО 206 г.н. г.н. № на случай повреждения транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №, страховая премия уплачена.

Страховщик в соответствии с договором страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренных договором суммы (страховой премии). (ч.1 ст. 929 ГК РФ)

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балясникова Б.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен факт нарушения Балясниковым Б.А. движущимся по второстепенной дороге по ул.Образцова, п.13.9 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео г.н. №, приближающимся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Брусницын Е.В. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых возмещений по КАСКО № за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты Брусницыну Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства.

               Факт наличия повреждений на автомобиле Шевроле Авео г.н. №, их характер, локализация и причины возникновения повреждений, виновность ответчика в причинении вреда автомобилю, подтверждаются имеющимися в деле материалами административного производства по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. На момент ДТП лицом, ответственным за убытки, являлся Балясников Б.А., неправомерно завладевший источником повышенной опасности.

    Оснований для применения положений ч. 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств, представленных ответчиком в подтверждение имущественного положения.

Риск гражданской ответственности Балясникова Б.А. на момент причинения вреда был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис серии №, которое перечислило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» размер восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206 г.н. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, с Балясникова Б.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Возражения ответчика в той части, что подушки безопасности со стороны водителя не было, а автомобиль имел в момент причинения вреда повреждения от других ДТП, опровергаются выводами заключения эксперта, в соответствии с которыми исходя из общего характера образования повреждений на автомобилях Шевроле (с учетом высотных характеристик, направления следообразования, степени интенсивности деформирующего воздействия) повреждения на автомобилях ПЕЖО И Шевроле могли возникнуть в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Балясникова Б.А. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: