Дело № 2-151/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.

при секретаре: Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Журавлева М.А. к Краслянскому Е.А., Краслянской А.В. о взыскании ущерба, о монтаже кондиционера, восстановлении герметичности швов, демонтаже конструкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Краслянскому Е.А., Краслянской А.В. о взыскании ущерба в размере *** рублей; судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере *** рублей, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей почтовых услуг в размере *** рублей, *** рублей за оплату услуг по составлению актов, *** рублей за оплату печати фотографий, *** рублей за оплату копий документов; компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов на лекарства в размере *** рублей; обязании ответчиков: произвести демонтаж кабеля (3 шт.) и металлической конструкции индивидуального пользования на внешней стороне панели дома; восстановить герметичность межпанельных швов (3 шт.) и панели; произвести монтаж кондиционера согласно ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> велись ремонтные работы, в результате чего, в квартире истца произошли следующие повреждения: ДД.ММ.ГГГГ - залив детской комнаты, на потолке появились желтые пятна; в ДД.ММ.ГГГГ - повреждение потолка в спальне. Сквозное отверстие в плите перекрытия - на потолке лопнули обои, появилась «шишка». Через 2-3 дня в этой же комнате на потолке появилась желтая полоса 25-30 см. В кухне на потолке и на стене появились разводы; в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила металлическую трубку, закрепленную на панели квартиры истца (прямо под окном); в ДД.ММ.ГГГГ появились сквозные отверстия в панельных швах между 3 и 4 этажами и выведены провода над кухней и спальной комнатой. Позже, в начале ДД.ММ.ГГГГ, сквозное отверстие и выведенные через него провода появились над детской комнатой; в результате сильной вибрации при проведении ремонтных работ в большой комнате отошел потолочный плинтус, на кухне в верхнем левом углу на стене общей с лестничной площадкой появилась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Краслянскому Е.А. начать работы по устранению повреждений в досудебном порядке, однако, он категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЖЭК с первым заявлением о составлении акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать ущерб в размере *** рублей; судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** рублей, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей почтовых услуг в размере *** рублей, *** рублей за оплату услуг по составлению актов, *** рублей за оплату печати фотографий, *** рублей за оплату копий документов; компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов на лекарства в размере *** рублей; обязать ответчиков: произвести демонтаж металлической конструкции индивидуального использования (трубки) на внешней стороне панели дома; восстановить герметичность межпанельных швов над кухонным окном <адрес>; произвести монтаж кондиционера в соответствии со строительными нормами и правилами, а также Правилами пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании истец Журавлева М.А., ее представитель Третьяков А.С. исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краслянская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть бело без своего участия. Представила отзыв, в котором указала на непризнание исковых требований и о пропуске истцом срока исковой давности по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Краслянский Е.А., его представитель Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРПНИ, актом от 21 января, 2,5 и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, актом проведения проверки государственной жилищной инспекции, отчетом № об определении ущерба, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала заявок, заявками, письмом от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, актом неисполнения общего предписания, экспертным заключением ООО «Профессиональная оценка бизнеса», медицинской карточкой, следующие обстоятельства.

Истец Журавлева М.А. является собственником <адрес>.

Ответчики Краслянская А.В. и Краслянский Е.А. являются собственниками <адрес>. Вид собственности: общая совместная собственность.

ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам, последними были произведены ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление детской комнаты в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло при проведении ремонтных работ в результате повреждения трубы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены. Напротив, подтверждены в судебном заседании.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба от затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на потолке детской комнаты появились пятна желтого цвета, должно быть отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о пропуске срока исковой давности поступило от ответчиков Краслянских в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, подлежащий применению.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Журавлевой М.А. о нарушении ее прав, вызванном затоплением детской комнаты, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Довод истца о том, что Краслянский Е.А. признавал факт затопления и причинение ущерба, судом не может быть принят во внимание. Поскольку с требованиями о возмещении ущерба Журавлева М.А. обращалась только к Краслянскому Е.А., к Краслянской А.В. же истец обратился с требованием о возмещении ущерба только в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

       Требования истца не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Обстоятельств, указанных в ст. 202,203 ГК РФ, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, судом не установлено. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец также ссылается на то, что в результате ремонтных работ, проводимых собственниками (ответчиками) вышерасположенной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка в спальне: на потолке лопнули обои, появилась «шишка» от сквозного отверстия в плите перекрытия, а также через 2-3 дня в этой же комнате на потолке появилась желтая полоса 25-30 см.; в кухне на потолке и на стене появились разводы; в результате сильной вибрации при проведении ремонтных работ в большой комнате отошел потолочный плинтус, на кухне в верхнем левом углу на стене общей с лестничной площадкой появилась трещина.

Из представленных истцом суду доказательств не усматривается наличие трещины на кухне истца в верхнем левом углу на стене общей с лестничной площадкой, данное повреждение не выявлено при осмотрах, проводимых жилищной инспекций, комиссией с участием сотрудников ДЕЗа, экспертами.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что именно в результате сильной вибрации при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков в большой комнате квартиры истца отошел потолочный плинтус. Сам факт отслоения от поверхности потолка потолочного плинтуса не свидетельствует о том, что это повреждение возникло в результате виновных действий ответчиков, а не в результате иных причин (качества используемого материала, работ, условий эксплуатации и т.п.). Доказательств, указывающих на причину возникновения повреждения, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что на потолке спальной комнаты лопнули обои, появилась «шишка» от сквозного отверстия в плите перекрытия, суд находит необоснованным. Из актов осмотров (специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза», комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что произошло отслоение обоев с растрескиванием поверхности. Вывод жилищной инспекции и довод истца о том, что имеется «повреждение потолка от просверленного насквозь плиты перекрытия отверстия, отслоение защитного слоя бетона плиты перекрытия» суд находит несостоятельными и вероятными. Истец в судебном заседании пояснила, что «дырки она не видела, она предполагает, что обои лопнули от сквозного отверстия», «сквозного отверстия нет»; «сотрудники жилищной инспекции при осмотре бетонные плиты не осматривали, обои и «шишку» не вскрывали.

Из представленных истцом суду актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Журавлевой М.А. поступили заявления о составлении актов о затоплении из <адрес>, при этом из них не следует, когда именно были затопления и в результате чего. Данные акты составлены не непосредственно после обнаружения истцом повреждений (в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось истцом в судебном заседании. Кроме того, истец пояснила, что фактически затоплений не было, это формулировка ЖЭКа (за исключением ДД.ММ.ГГГГ детской комнаты).

Из заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» следует, «установить, что причиной возникновения повреждений в <адрес> является именно проведение ремонтно-строительных работ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что с момента окончания работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет».

Сторона ответчика в ворожениях на предъявленные исковые требования ссылалась на отсутствие вины ответчиков в причинении указанных повреждений и причинно - следственной связи между действиями ответчиков и возникшим материальным ущербом.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу, необходимо установить совокупность условий: наличие ущерба, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим материальным ущербом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при наличии материального ущерба у истца, в ходе судебного разбирательства не добыты достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении вреда и наличие причинно - следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место факт затопления квартиры истца ответчиками, что последним не отрицалось в судебном заседании. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в <адрес> имеются повреждения, а именно: на потолке кухни и коридора желтые потдеки. Исковые требования по ущербу от данного затопления истцом не заявлены.

Следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению вреда не имеется.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков: произвести демонтаж металлической конструкции индивидуального использования (трубки) на внешней стороне панели дома; восстановить герметичность межпанельных швов над кухонным окном <адрес>; произвести монтаж кондиционера в соответствии со строительными нормами и правилами, а также Правилами пользования жилыми помещениями.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается заключением эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса», пояснениями сторон, что имевшие место повреждения герметичности межпанельных швов, а также металлическая конструкция индивидуального использования (трубка) на внешней стороне панели дома в настоящее время отсутствуют, произведены ремонтные работы по устранению данных повреждений и трубки.

Судом установлено, что ответчиками в <адрес> установлен кондиционер. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» крепление к наружной стене внешнего блока кондиционера (Сплит-системы) <адрес> противоречит требованиям, предъявляемым к его установке и монтажу. Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков произвести монтаж кондиционера в соответствии со строительными нормами и правилами, а также Правилами пользования жилыми помещениями. В силу того, что монтаж кондиционера на наружной стене дома противоречит требованиям, предъявляемым к его установке и монтажу, суд полагает, что осуществить монтаж кондиционера на наружной стене дома не представляется возможным, без его демонтажа. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, требования о демонтаже кондиционера истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежном выражении. Размер компенсации определяется с учетом характера причиненных страданий, степени вины, когда вина является основанием возмещения, требований разумности и справедливости и иных заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины ответчика; размер компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Стороной истца в обоснование требования к ответчикам о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

         Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Журавлева М.А. к Краслянскому Е.А., Краслянской А.В. о взыскании ущерба, о монтаже кондиционера, восстановлении герметичности швов, демонтаже конструкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

          Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: