Дело № 2-1912/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Дудиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина С.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лопатин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 *** 2 405 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по вине водителя Денисова В.И., управлявшего автомобилем «Хонда», №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО «Росно», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мазда Капелла» №, под его управлением. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, выплата произведена в сумме ***. По оценке независимого эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** руб., им понесены расходы на оценку и отправку телеграммы. В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Истец Лопатин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что у ОАО «Альянс» нет своего оценщика, поэтому они обратились в ЗАО «Эксперт», специалист приехал, сфотографировал автомобиль без его разбора, эти фотографии были направлены в г. Москву, где оценили стоимость устранения повреждений, при этом исключили бампер, как элемент, не относящийся к данному ДТП, а также фару и противотуманную фару, поскольку они не были предъявлены к осмотру. Не согласившись с данной оценкой он обратился в эту же организацию, автомобиль разобрали, осмотрели, сделали расчет ущерба. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Третье лицо Денисов В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лопатина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается административными материалами - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Лопатина С.В., Денисова В.И., данными сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, объяснениями представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Денисову В.И. автомобиля «Хонда», №, под его же управлением с автомобилем «Мазда Капелла», №, принадлежащим на праве собственности Лопатину С.В. и под его управлением. Столкновение произошло по вине водителя Денисова В.И., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Свою вину в произошедшем ДТП Денисов В.И. не оспорил. В результате ДТП автомобилю «Мазда Капелла» № были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО РАО «Эксперт», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Копиями извещения о повреждении транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ истец составил извещение о повреждении транспортного средства и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом необходимых документов, данные документы были приняты ответчиком, что подтверждено отметкой входящего номера и подписи лица, принявшего данные документы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО). На основании страхового полиса серии № судом установлено, что автогражданская ответственность Денисова В.И. на день ДТП была застрахована в ОАО «Росно» (переименованного в ОАО СК «Альянс». При повторном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка транспортного средства, выявленные дефекты отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительном), составленном ЗАО РАО «Эксперт». О проведении повторного осмотра автомобиля истца страховщик и второй участник ДТП были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены, что подтверждается телеграммой с уведомлением и отметкой о вручении заявления. Однако на осмотр ни ответчик, ни третье лицо Денисов В.И. не явились. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «РАО Эксперт», сумма материального ущерба с учетом износа 50,6 % составляет *** руб., истцом произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере *** руб., расходы на телеграмму в сумме *** руб. Таким образом, материальный ущерб составляет *** Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, чтово исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 595 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен, посчитав данное возмещение полным. Принимая во внимание, что: - стоимость запчастей и материалов определена по уровню рыночных цен в регионе, тогда как ООО «ТЕХАССИСТАНС» расположено в г. Москве; - специалист - оценщик ЗАО «РАО Эксперт» осматривал поврежденный автомобиль истца непосредственно, тогда как оценщик ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлял экспертное заключение без осмотра автомобиля; - полномочия оценщика ЗАО «РАО Эксперт» подтверждены документально, тогда как полномочия оценщика ООО «ТЕХАССИСТАНС» ничем не подтверждены, - сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не являются специалистами - автотехниками и указывают в справке о ДТП только внешние повреждения автомобиля, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля в данном ДТП, в размере *** руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «РАО Эксперт», поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Учитывая, что страховая компания не исполнила в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона ОСАГО, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере *** В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме *** руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лопатина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Лопатина С.В. страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек на общую сумму *** копеек. В удовлетворении исковых требований Лопатина С.В. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова