Дело № 2-2007/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Дудиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой Е.С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стулова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по вине водителя Трофименко П.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Хундай Гетс» №, и автомобилю «Лада 211440», №, под управлением водителя Хахулина А.В. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, сделан расчет причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., который и был выплачен. В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Истец Стулова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Новокрещенова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо Трофименко П.В. в судебном заседании не возражал против иска. Третье лицо Хахулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стуловой Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается административными материалами - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП Трофименко П.В., Стуловой Е.С., Хахулина А.В., данными сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, объяснениями представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении ул. Новороссийская и ул. Л.Чайкиной произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Трофименко П.В. автомобиля «Фольксваген», №, под его управлением с автомобилем «Хундай Гетс», №, принадлежащим на праве собственности Стуловой Е.С. и под ее управлением и автомобилем «Лада 211440», №, принадлежащим Хахулину А.В. и под его управлением. Столкновение произошло по вине водителя Трофименко П.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою вину в произошедшем ДТП Трофименко П.В. не оспорил. В результате ДТП автомобилю «Хундай Гетс» № были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО «РАО Эксперт», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автогражданская ответственность Трофименко П.В. на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «РАО Эксперт», сумма материального ущерба с учетом износа 50,2 % составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., затраты на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, чтово исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 39 115,65 руб. согласно экспертного заключения, составленного ООО «НЭК-ГРУП» с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен, посчитав данное возмещение полным. При этом в экспертном заключении указано, что передний бампер имеет нарушение лакокрасочного покрытия; задний бампер имеет следы ремонтных воздействий до ДТП; эксплуатационный износ увеличен; повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, капота, задней левой двери не отражены в справке ГИБДД, поэтому не учтены в расчете. Принимая во внимание, что: - стоимость запчастей и материалов определена по уровню рыночных цен в регионе, тогда как ООО «НЭК - ГРУП» расположено в г. Москве; - специалист - оценщик ЗАО «РАО Эксперт» осматривал поврежденный автомобиль истца непосредственно, тогда как оценщик ООО «НЭК - ГРУП» составлял экспертное заключение без осмотра автомобиля; - полномочия оценщика ЗАО «РАО Эксперт» подтверждены документально, тогда как полномочия оценщика ООО «НЭК - ГРУП» ничем не подтверждены; - сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не являются специалистами - автотехниками и указывают в справке о ДТП только внешние повреждения автомобиля, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля в данном ДТП, в размере 102 053,57 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «РАО Эксперт», поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Учитывая, что страховая компания не исполнила в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона ОСАГО, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, консультировал истца, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стулова Е.С. уполномочила Новокрещенову А.С. быть ее представителями не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от его имени дела во всех органах, организациях, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, органах юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, полиции, органах дознания и следствия, ГИБДД, экспертных, оценочных, страховых организациях, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, арбитражных судах. При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Стуловой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стуловой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стуловой Е.С. страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 257 рублей 07 копеек на общую сумму <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Стуловой Е.С. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова