ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Хасановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.И. к дознавателю отдела дознания ОП № 6 УМВД по г.Челябинску Олейник Е.О., начальнику отдела дознания ОП № 6 УМВД по г.Челябинску Шестерикову М.Ю., заместителю начальника ОП № 6 УМВД по г.Челябинску полковнику милиции Жарову Д.И., Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Челябинску, Главному управлению МВД РФ по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Комитету финансов г.Челябинска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Олейник Е.О. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в котором указано, что «в действиях Иванова Е.И. по отношению к Печерских И.Г. и Тарасову К.В. имели место угрозы и применение насилия, являющиеся последствиями неприязненных отношений, причиной которых служит оспариваемое имущество в виде жилого помещения». Данное постановление согласовано с начальником ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Шестериковым М.Ю. и утверждено заместителем начальника ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Жаровым Д.И., но ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Венглером М.В. Сотрудниками государственного органа он обвиняется в совершении деяний и в нарушении действующего законодательства РФ, регламентированных несколькими статьями УК РФ. Копия указанного постановления была направлена в адрес Печерских И.Г. и Тарасова К.В., что подтверждает факт распространения порочащих сведений. В судебном заседании истец Иванов Е.И. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что указанные должностные лица вправе выносить, согласовывать и утверждать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность их действий им не оспаривается; ссылка в иске на ст. 1069 ГК РФ сделана им для привлечения финансовых органов; ответственность за распространение должностными лицами порочащих сведений должны нести юридические лица; на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращены судебными постановлениями за отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчики Шестериков М.Ю. и Жаров Д.И. возражали против иска, указав на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Олейник ссылалась на объяснения Тарасова и Печерских, данные в рамках уголовного дела №, из которого был выделен материал доследственной проверки. Никаких обвинений в отношении истца в указанном постановлении не содержится, Представитель ответчика УМВД по г. Челябинску по доверенности Киселева О.Е. возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, факт причинения нравственных страданий, при этом не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах. Представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области по доверенности Пашнин А.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками являются авторы сведений и лица, их распространившие, поэтому они являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, для обжалования которого предусмотрен иной порядок. Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области по доверенностям Азовцева Б.Л. возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано, каким образом фразами в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред, не обоснована сумма в размере 1 миллион рублей, отсутствует предмет иска, так как должностные лица действовали законно, взяли эти сведения из показаний третьих лиц, которые не являются стороной по делу и не являются должностными лицами. Остальные ответчики дознаватель ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Олейник Е.О., Министерство Внутренних Дел РФ, Министерство финансов Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Министерство финансов Челябинской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Иванова Е.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 152 ГК РФ является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 ч.1 Конституции РФ. Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданинвправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ №3). Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан …, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, ….., которые умаляют честь и достоинство гражданина …. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В судебном заседании установлено и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении материала КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Олейник Е.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано и.о. начальника ОД ОП №6 УМВД по г. Челябинску Шестериковым М.Ю. и утверждено заместителем начальника ОП №6 УМВД по г. Челябинску Жаровым Д.И. В данном постановлении указано, что в процессе конфликта по поводу вселения Печерских в 1/ 2 доли квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ «угрозы и применение насилия имели место как в действиях Иванова, …. и являются последствиями неприязненных отношений, причиной которых служит оспариваемое имущество в виде жилого помещения». Указанные сведения расценены истцом, как порочащие его честь и достоинство, поскольку, по его мнению, он обвиняется в совершении деяний и в нарушении действующего законодательства РФ, регламентированных несколькими статьями УК РФ. Между тем, содержащиеся в указанном постановлении сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Принимая во внимание, что постановление дознавателя в соответствии с ст.125 УПК РФ обжалуется в судебном порядке; что указанное постановление было обжаловано истцом в порядке, предусмотренном УПК РФ, однако, производство по его жалобе было прекращено, что подтверждается копией постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), суд установил, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, соответственно, отсутствует необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Е.И в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей не подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Иванова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова