Дело № 2-1910/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре: Дудиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения №8544 о признании недействительным кредитного договора в части, возврате полученного по недействительной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Тяпкина С.А. обратилась в суд иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерациив лице Калининского отделения № (далее - Банк) о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита; п. 3.2. в части условия «выдача кредита производится единовременно - по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после …», пункта 3.2.1. в части условия «уплаты Заемщиком тарифа». В обоснование иска указала, что оспариваемые условия указанного кредитного договора нарушают ее права потребителя и являются ничтожными, так как противоречат действующему законодательству - ст. 167, 395, 1103 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Тяпкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Куркина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, срок исковой давности составляет 3 года, поэтому срок не пропущен. Представитель ответчика АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) по доверенности Федоров А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на взимание банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание комиссии установлена ФЗ «О банках и банковской деятельности», между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении без какого - либо понуждения, стороны свободны в заключении договора; истцом пропущен срок исковой давности, так как по оспоримым сделкам он составляет 1 год. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Тяпкиной С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № и Тяпкиной С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «RENAULTSR», 2009 года выпуска. В соответствии с п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. указанного договора «выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после»: п. 3.2.1. - «уплаты заемщиком тарифа». Заемщиком Тяпкиной С.А. был выплачен единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в общей сумме 8 076 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П. Ссудный счет, по сути, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации". Таким образом, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности; не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, - 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответствующее разъяснение содержится в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу несоответствия требованиям закона, так как включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительными: - пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа в качестве платы за обслуживание ссудного счета в размере 8 076 руб. не позднее даты выдачи кредита; - пункта 3.2. указанного договора в части «выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после»: п. 3.2.1. - «уплаты заемщиком тарифа». Сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвращена в полном объеме, задолженности нет, что подтверждается справкой Калининского отделения № ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание, что истцом оплачены Банку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, при этом обязательства заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1103 ГК РФ правила главы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что на день предъявления иска ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8% годовых, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует произвести следующим образом: 8 <данные изъяты> Суд считает несоразмерной сумму процентов и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить их до <данные изъяты> руб. В остальной части требования Тяпкиной С.А. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тяпкиной С.А. удовлетворить частично. Признать недействительными: пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № и Тяпкиной С.А., в части уплаты единовременного платежа в качестве платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита; - пункта 3.2. указанного договора в части «выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после»: п. 3.2.1. - «уплаты заемщиком тарифа». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № в пользу Тяпкиной С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платы за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Тяпкиной С.А. в остальной части отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий: Л.В. Плотникова