Дело № 2-640/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

с участием прокурора      Павловой А.В.,

при секретаре       Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой А.А. к ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» о признании действий руководителя временной администрации незаконными, взыскании оплаты за отпуск, денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Корепанова А.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» о признании действий руководителя временной администрации по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными, о взыскании оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, о признании приказа об увольнении по п.п. «а. п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работу в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика на условиях внешнего совместительства, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 28 календарных дней в связи с предоставлением ежегодного отпуска такой же продолжительностью по основному месту работы, однако ей предоставили отпуск продолжительностью лишь 16 календарных дней, ссылаясь на то, что ранее ею использован отпуск в количестве 12 дней, между тем, отпуск на работе по совместительству должен предоставляться авансом. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении за прогул, однако она находилась в отпуске и присутствовала на своем рабочем месте - на третьем этаже здания банка. В связи с неоднократными грубыми нарушениями работодателем трудового законодательства она испытывала нравственные страдания, страх, стыд, унижение.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части оплаты отпуска до <данные изъяты> руб., уточнила требования в части размера денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Корепанова А.А. и ее представитель по доверенности Этингова Е.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду истец пояснила, что с приказом о предоставлении отпуска в меньшем размере, чем по основному месту работы, она была уведомлена до начала отпуска; сделала на нем надпись о своем несогласии; ДД.ММ.ГГГГ Лучинин незаконно потребовал написать заявление на предоставление отпуска без сохранения с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на это она написала письменные объяснения со своими требованиями и вручила ему под роспись; в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она считала себя находящейся в законном отпуске, но не менее 4 часов в день в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте - в кабинете на третьем этаже операционного офиса «Триумф», где изучала судебную практику по банкротству в справочной системе «Консультант»; ее рабочее место нигде не указано, но не изменялось в период работы; в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ никаких заданий ее непосредственные руководители - руководитель временной администрации Золотавина и член временной администрации Лучинин - не давали; если бы они дали ей какое - либо задание, она бы потребовала отозвать ее из отпуска. Когда и при каких обстоятельствах ей вручили требование о даче объяснений, пояснить не смогла. С актами об отсутствии на рабочем месте она ознакомлена после приказа об увольнении, сделала на них надпись об ознакомлении и несогласии, в них отсутствовало указание на место их составления. Использование работником полагающегося отпуска, в предоставлении которого отказал работодатель, не является прогулом. Моральный вред причинен в виде нравственных и физических страданий, ей пришлось обращаться на прем к врачам, которые назначили соответствующее лечение.

Представитель ответчика по доверенности Первых И.Ю. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что по основному месту работы истцу был предоставлен отпуск продолжительностью более 28 календарных дней, поэтому на недостающие дни на работе по совместительству работник вправе написать заявление об отпуске без сохранения содержания, чего Корепанова А.А. не сделала, соответственно, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в самовольном отпуске, что является прогулом, порядок увольнения соблюден, поскольку объяснения у истца были затребованы в письменном виде. Суду пояснил, что не может пояснить, какое конкретно помещение является рабочим местом истца, но контролировали истца на втором и восьмом этажах здания, которые заняты по договору аренды. Не доказано наличие причинно - следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика; несоразмерно завышен размер расходов на представителя.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Корепановой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

что Корепанова А.А. работала юрисконсультом в юридическом отделе ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству.

В соответствии с приказом Банка России №ОД-779 от 31.10.2011 г. у ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01 ноября 2011 г., приказом Банка России №ОД-780 от 31.10.2011 г. с 01 ноября 2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.А. подала работодателю заявление о предоставлении ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного очередного отпуска продолжительностью 28 календарных дней в связи с предоставлением такого же отпуска по основному месту работы, что подтверждено копией приказа ООО «Инвестиционно - строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и письменно выразила свое несогласие с количеством предоставленных дней отпуска.     

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено истцу подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ей будут проставлены прогулы.

Полагая данное требование незаконным, Корепанова А.А. вручила ДД.ММ.ГГГГ представителю временной администрации письменные обоснования своего права на предоставление отпуска по ДД.ММ.ГГГГ включительно и требование о его предоставлении.

В соответствии с ст.ст. 115,122 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней…. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не отработала шести месяцев, предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска на работе по совместительству с 04 по ДД.ММ.ГГГГ произведено авансом.

Как следует из приказа ООО «Инвестиционно - строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы Корепановой А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск суммарной продолжительностью 40 календарных дней, что превышает продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска на работе по совместительству.

В связи с этим ответчиком обоснованно и законно предоставлен истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней и предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы истца и ее представителя о том, что ежегодный отпуск по основному месту работы не превышает 28 календарных дней, поэтому на работе по совместительству отпуск должен предоставляться авансом, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании статьи 286 ТК РФ, поскольку фактически по основному месту работы Корепановой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск более, чем за один год работы, что влечет необходимость применения ч. 2 ст. 286 ТК РФ.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий руководителя временной администрации по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными, о взыскании оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее - по дату вынесения решения, в этой части иска следует отказать.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд представлены ксерокопии актов от 07, 08, 09, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ без оригиналов, акты от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

На одном из актов - от ДД.ММ.ГГГГ - имеется надпись, сделанная Корепановой А.А., о несогласии с актом, нахождении ее в отпуске и присутствии на рабочем месте.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

С учетом объяснений истца Корепановой А.А. о том, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она считала себя находящейся в законном отпуске, но не менее 4 часов в день в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте - в кабинете на третьем этаже операционного офиса «Триумф», где изучала судебную практику по банкротству в справочной системе «Консультант», что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ никаких заданий ее непосредственные руководители - руководитель временной администрации Золотавина и член временной администрации Лучинин - не давали; если бы они дали ей какое - либо задание, она бы потребовала отозвать ее из отпуска,

данные объяснения истца подтверждены ее исковыми требованиями о взыскании за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ оплаты отпускных сумм, а не заработной платы,

а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца и ее представителя о законности нахождения Корепановой А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ,

суд установил, что доводы представителя ответчика об увольнении Корепановой А.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул фактически произведено за ее самовольный уход в отпуск (основной) являются обоснованными.

Сам факт самовольного ухода работника в отпуск является дисциплинарным проступком, независимо от продолжительности пребывания в нем, в связи с чем отсутствие актов об отсутствии на работе за 15, ДД.ММ.ГГГГ не опровергает нарушение истцом трудовой дисциплины, за которое применено дисциплинарное взыскание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не оспаривается факт выполнения Корепановой А.А. работы по совместительству в операционном офисе «Триумф», расположенном в г. Екатеринбурге, Верх - Исетский бульвар,7, доводы истца о том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие о ее рабочем месте, не являются юридически значимыми.

Ссылка истца на то, что в подписанных ею актах об отсутствии на рабочем месте не содержалось указание о месте их составления, опровергается содержанием копий актов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При оценке обоснованности и законности вынесения указанного приказа, суд отмечает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а также ознакомления работника с приказом об увольнении были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов истцу вручено письменное требование работодателя о представлении письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью истца на данном требовании, однако письменные объяснения ею не были представлены.

Доводы истца о том, что она не помнит, когда и при каких обстоятельствах ей было вручено данное требование, не являются юридически значимыми, поскольку наличие такого требования на руках у истца и признание ею принадлежности записи о его получении ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на экземпляре ответчика подтверждают соблюдение последним порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Издание приказа об увольнении истца состоялось по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока дачи работником письменного объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что работодатель своевременно известил истца о продолжительности предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска; что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, которое Корепановой А.А. не было оформлено, поскольку она расценила данное предложение незаконным,

суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена форма вины работника и соблюдена соразмерность меры дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, при этом статус истца, как одинокой матери, и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения.. незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Корепановой А.А. о признании приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работу в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе, в этой части иска следует отказать.

В соответствии с ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба…. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца, в том числе при увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе Корепановой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корепановой А.А. к ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     Л.В. Плотникова