Дело №2-637/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Хасановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков С.В. к Сагадиев Л.В. о взыскании стоимости имущества, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Новиков С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ему оборудование: форму для блоков сборную Ф-02 в количестве 10 шт., пенобетоносмеситель ПБС - 500Ат, которое ответчик демонтировал и вывез. В обоснование иска указал, что приобрел указанное оборудование в г. Екатеринбурге, которое было доставлено и смонтировано в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, но ДД.ММ.ГГГГ оборудование вместе с документами и письменными соглашениями об организации работы по выпуску пеноблока было вывезено ответчиком и до настоящего времени находится у него. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного оборудования с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик распорядился принадлежащим истцу оборудованием - продал его. В судебное заседание истец Новиков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лешко Ю.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец самостоятельно за оборудованием в г. Екатеринбург не ездил, он передал денежные средства и принадлежащий ему автомобиль ответчику с целью приобретения оборудования для себя, при этом они достигли договоренности об установке оборудования и организации выпуска пеноблока на территории цеха предприятия, где истец работает директором, с условием раздела прибыли пополам. Платежные документы на оборудование оформлены на имя истца по его просьбе, изложенной по телефону, поскольку с ООО ТК «Соната» его связывают длительные деловые связи. Ответчик Сагадиев Л.В. и его представитель по ордеру Иванов И.Г. возражали против иска, ссылаясь на то, что указанное оборудование приобретено ответчиком на заемные денежные средства, никаких денежных средств от Новикова С.В. он не получал, после нарушения Новиковым С.В. договоренности о разделе прибыли пополам он демонтировал и вывез оборудование, в настоящее время оно продано, поскольку ему необходимо было возвратить сумму займа. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Новикова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в силу ч. 1 ст.1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В подтверждение права собственности на пенобетоносмеситель ПБС - № стоимостью <данные изъяты> руб., форм для блоков сборных ф-02 в количестве 10 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб. истцом представлены копии товарно - транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. приобрел в ООО Торговая компания «Соната», расположенном в г. Екатеринбурге, пенобетоносмеситель ПБС - № и формы для блоков сборных ф-02 в количестве 5 штук, заплатив в общей сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ он приобрел формы для блоков сборных ф-02 в количестве 5 штук, заплатив в общей сумме <данные изъяты> руб. Между тем, на основании объяснений представителя истца судом установлено, что Новиков С.В. лично в г. Екатеринбург для приобретения указанного оборудования в ООО Торговая компания «Соната» не выезжал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ; указанные платежные документы оформлены на его имя и направлены из ООО Торговая компания «Соната» в электронном виде в ответ на его просьбу, изложенную в телефонном разговоре, поскольку с данным юридическим лицом его связывают длительные деловые связи. При этом суд отмечает, что оригиналы платежных документов истцом не представлены. Кроме того, номер копий квитанций к приходным кассовым ордерам от разных дат - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - совпадает, что вызывает сомнение в допустимости данных доказательств. Относимость электронной копии документа, обозначенного как «заметки», содержащей дату изготовления пенобетоносмесителя модели ПБС - 500АТ - ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер - №, дату продажи - ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому делу не подтверждена, поскольку не содержит сведений о принадлежности данного оборудования. Доводы представителя истца о передаче Новиковым С.В. принадлежащих ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчику Сагадиеву Л.В. для приобретения в собственность истца указанного оборудования суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов - ни расписки о получении Сагадиевым Л.В. денежных средств, ни договора поручения, ни иных договоров, заключенных между сторонами. При отсутствии доказательств личного внесения истцом оплаты в ООО Торговая компания «Соната» за спорное оборудование за счет личных денежных средств суд ставит под сомнение представленные представителем истца вкладные листы кассовой книги данного юридического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принятии денежных средств от Новикова С.В. В опровержение доводов истца о принадлежности ему указанного оборудования ответчиком Сагадиевым Л.В. представлены договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно - транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сагадиевым Л.В. в ООО Торговая компания «Соната», расположенном в г. Екатеринбург, приобретено следующее оборудование: пенобетоносмеситель ПБС - № стоимостью <данные изъяты> руб., пенообразователь ПБ2000 - 200 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. и формы для пеноблоков на 24 блока ф-02 в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком представлен оригинал паспорта и руководства по эксплуатации ПБС - 500АТ от 2011 г. Данные доказательства были представлены ответчиком в оригинале, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении доследственной проверки по заявлению Новикова С.В. (КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ Объяснения ответчика о времени и об обстоятельствах приобретения указанного оборудования, данных дознавателю ОД ОП №2 УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями, данными Сергушкиным А.А. То обстоятельство, что в подтверждение факта приобретения других форм для пеноблоков на 24 блока ф-02 в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> руб. ответчиком Сагадиевым Л.В. представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающая сомнение в силу того, что она выдана ООО «Компания Строймаркет», а заверена печатью ООО «СтройМастер», не свидетельствует о принадлежности данных форм истцу Новикову С.В. Оценивая изложенное в совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о принадлежности ему спорного оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Новикова С.В. о взыскании с ответчика Сагадиева Л.В. стоимости спорного имущества в связи с его отчуждением, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости экспертизы следует отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Новиковым С.В. в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Новиков С.В. к Сагадиев Л.В. о взыскании стоимости имущества, стоимости экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.