Дело № 2-1324/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Дружинину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива») обратился в суд с иском к ответчику Дружинину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Дружинин Н.В. был принят на работу в ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора по перевозке грузов, являлся материально ответственным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.В. от имени поставщиков производил доставку товара покупателям и обеспечивал поступление непринятого товара на склад. Однако на склад поставщиков товар, от которого отказались покупатели, поступал не в полном объеме, денежные средства за несданный товар не вносились. У поставщиков образовались недостачи по вине экспедитора по перевозке грузов Дружинина Н.В. в связи с чем работодателем была проведена ревизия, по итогам которой обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление с уменьшенными требованиями, в котором ООО «Перспектива» просило взыскать с Дружинина Н.В. сумму причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда. Представитель истца ООО «Перспектива» Шипаева О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в рамках уточненного искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Дружинин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период работы на основании проводимых инвентаризаций из его заработной платы удерживались денежные суммы. Ущерб, причиненный работодателю, на момент увольнения из ООО «Перспектива» Дружинин Н.В. возместил в полном объеме. С актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был ознакомлен, объяснения у него не истребовались, на момент его увольнения работодатель каких-либо материальных претензий не предъявлял. Просил в иске отказать в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации). Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В соответствии со ст. 248 ТК Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.В. работал в ООО «Перспектива» экспедитором по перевозке грузов. В его обязанности входило: прием товара со склада в соответствии с сопроводительной документацией, проверка товара по количеству и качеству, сопровождение товара к месту назначения, обеспеченье сохранности товара при транспортировке, сдача доставленного товара покупателю или представителям покупателя, имеющим право принимать товар, правильное оформление документов, осуществление приема возврата по установленной форме, обеспечение своевременного возврата товара на склад. Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Перспектива» в составе специалиста ОПП Тагировой А.С., начальника ОПП Лебедева А.А. провела ревизию, по результатам которой общая сумма долга экспедитора по перевозке грузов Дружинина Н.В. составила <данные изъяты> рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован отказ Дружинина Н.В. от подписи об ознакомлении с актом ревизии (л.д. 18, 19). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. С учетом возражений ответчика о непроведении ревизии, судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства составления акта ревизии конкретными работниками, доказательства истребования у работника объяснений, а также сведения, подтверждающие причинение истцу реального ущерба действиями ответчика, однако допустимых и достаточных доказательств, на основании которых на Дружинина Н.В. могла быть возложена обязанность возместить ущерб работодателю, ООО «Перспектива» суду не представило. Так, истец утверждал, что ревизия проведена в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста ОПП Тагировой А.С. и начальника ОПП Лебедева А.А. Из акта ревизии следует, что он исходит из ООО «Перспектива». В судебном заседании истцу разъяснялось право представления дополнительных доказательств, подтверждающих отказ работника от подписи об ознакомлении с актом ревизии, предлагалось представить табели учета рабочего времени сотрудников, составивших акт ревизии и акт об отказе работника в подписании акта ревизии, однако таких доказательств в деле не имеется. Сведений о работе Тагировой А.С. и Лебедева А.А. в ООО «Интеграция», на что ссылалась представитель истца в судебном заседании, суду также не представлено, несмотря на разъяснение суда о том, что при наличии затруднений в получении доказательств, стороны вправе обратиться к суду за содействием путем выдачи соответствующих запросов. Истец не подтвердил наличие у лиц, составивших акт ревизии, полномочий выполнять от имени ООО «Перспектива» обязанности по выявлению недостач, составлению актов ревизии. Не подтвержден соответствующими табелями учета рабочего времени, графиками работы, что в дату составления акта ревизии сотрудники Тагирова А.С. и Лебедев А.А. находились на работе. Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд полагает, что истцом не доказано несение реального ущерба в результате действий Дружинина Н.В., поскольку каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, послуживших основанием для проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено. Акты зачета встречных требований (л.д. 123-126) допустимыми доказательствами признаны быть не могут. С учетом изложенного, а также ввиду того, что письменные объяснения по факту обнаруженного ущерба у Дружинина Н.В. не отбирались, то есть предусмотренная ст. 247 ТК Российской Федерации процедура не была соблюдена, суд полагает, что в удовлетворении иска ООО «Перспектива» к Дружинину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать в полном объеме. В связи с отказом в иске к ответчику оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Дружинину Н. В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п О.А. Шип Копия верна. Судья О.А. Шип <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>п