Дело № 2-1594/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зайнулов Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Брызгалова О.В. обратилась в суд с требованием к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, с требованием к Зайнулову Ю.Г. о взыскании стоимости услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей и сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Зайнулова Ю.Г. расходы на оплату консультационных услуг и представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зайнулова Ю.Г., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № и водителя Брызгаловой О.В., управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер № Виновным в ДТП является Зайнулов Ю.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между Зайнуловым Ю.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №), в связи, с чем истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба, который согласно отчету ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности 120000 рублей, а сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, - с причинителя вреда Зайнулова Ю.Г. Истец Брызгалова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ефимова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Зайнулов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором считает необоснованным частичное возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненного истцу ущерба, решение оставляет на усмотрение суда, самостоятельных требований предъявлять не желает. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Брызгаловой О.В. и Зайнулова Ю.Г., пояснениями представителя истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зайнулова Ю.Г., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № и водителя Брызгаловой О.В., управлявшей автомобилем Мазда6, государственный регистрационный номер №. Постановлением должностного лица ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Зайнулова Ю.Г. имеется нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120000,00 рублей. В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, основанием для взыскания с ответчиков сумм возмещения ущерба является вина Зайнулова Ю.Г. в совершенном ДТП, а также сумма ущерба в размере, превышающем 120000 рублей. Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № принадлежит Зайнулову Ю.Г., автомобиль Мазда6, государственный регистрационный номер № - Брызгаловой О.В. Гражданская ответственность водителя Зайнулова Ю.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, Зайнулов Ю.Г. указал, что согласен с признанием его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку несвоевременно заметил стоящий перед ним автомобиль истца, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Каких-либо доказательств нарушения Брызгаловой О.В. ПДД РФ в административном материале не содержится, не представлено таких доказательств в судебное заседание и Зайнуловым Ю.Г. Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд полагает установленным, что действия водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, Зайнулова Ю.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации явились причиной ДТП. Поскольку вина Брызгаловой О.В. в ДТП отсутствует, в этом ДТП имеется вина Зайнулова Ю.Г., исковые требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшейся суммы расходов на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а с Зайнулова Ю.Г. - суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в том числе, стоимости расходов на производство оценки, подлежат удовлетворению в полном объеме. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в части выплаты страховой суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспорено сторонами в судебном заседании. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №» стоимость ущерба (с учетом износа) от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Обращение истца в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» последовало ввиду неполного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, поэтому расходы на производство оценки являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Размер страхового возмещения по делу судом определяется по следующей формуле: 120000 (страховое возмещение по полису ОСАГО) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный Зайнуловым Ю.Г., составил <данные изъяты> (общая сумма ущерба с учетом износа) - 120000 (страховое возмещение по полису ОСАГО) + <данные изъяты> (расходы на услуги автоэкспертного бюро, не покрытые страховым возмещением по полису ОСАГО) <данные изъяты> рублей. Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брызгаловой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Зайнулова Ю.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу Брызгаловой О.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы ущерба <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Брызгаловой О.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям за вычетом расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей, с Зайнулова Ю.Г. - в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, всего в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей надлежит уплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия», а <данные изъяты> рублей - Зайнулова Ю.Г., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей надлежит уплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия», а <данные изъяты> рублей - Зайнулову Ю.Г. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брызгаловой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зайнулов Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Брызгаловой О. В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зайнулов Ю. Г. в пользу Брызгаловой О. В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: О.А. Шип