Дело № 2-415/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук М.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевчук М.А.. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за открытие счетов, взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение карточного счета, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, оспариваемые условия которого противоречат действующему законодательству, не предусматривающему взимание банком и иной кредитной организацией комиссии за открытие счета и ведение карточного счета, в связи с нарушают права истца как потребителя. Недействительность условий договора влечет обязанность возвратить полученные денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шевчук М.А.. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что пропустила срок исковой давности по требования о признании недействительной сделки в части, предусматривающей взимание с заемщика дополнительной комиссии за ведение карточного счета в связи с тем, что ей стало известно о незаконности данного договорного условия и нарушении ответчиком ее прав лишь в 2011 году, т.е. после заключения соглашения.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ФИО4., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, а также на то обстоятельство, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка взимать комиссионное вознаграждение по банковской операции на договорной основе. При заключении оспариваемого кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии по оплате дополнительной банковской услуги - ведение карточного счета путем собственноручного подписания кредитного договора. Основания для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования о его компенсации удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя, поскольку размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком за свой счет. Взимание на комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается Графиком погашения кредита, договором обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом размера эффективной процентной ставки по кредиту, выпиской по счету, заявлением Шевчук М.А.., уведомлением от 22 августа 201 года, справкой Отдела защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, что

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Шевчук М.А. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты с использованием карт, в том числе по погашению кредита.

В соответствии с п. 2.2. договора обслуживания счета выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В соответствии с условиями указанного договора предусмотрены комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты> руб.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> руб., взимаемая единовременно при оформлении кредита, и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, в сумме <данные изъяты> руб.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Шевчук М.А. подтверждается фактическая уплата заемщиком единовременно комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая фактически была зачислена банком в счет комиссии по кредитному договору.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по взиманию отдельной платы за предоставление кредита, расчетно-кассовое обслуживание, то есть по обслуживанию счета, который открыт в связи с предоставлением кредита и необходимым в целях его погашения, являются нарушающими действующее законодательство.

О том, что открытый на имя истца счет предназначен только для погашения кредита, то есть для внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, свидетельствуют следующие условия договора.

В соответствии с п. 2.2. договора обслуживания счета выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Согласно п. 2.3. договора обслуживания счета банк открывает ссудный счет для отражения операций по выдаче и возврату кредита.

В силу ст.ст.167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, со счета, открытого на имя Шевчук М.А.., ДД.ММ.ГГГГ в погашение единовременной комиссии за открытие счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в погашение ежемесячной комиссии за открытие счета -ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанной датой (ДД.ММ.ГГГГ) определяется судом заседании начало фактического исполнения Шевчук М.А. оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> руб., то срок исковой давности для предъявления данных требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истица фактически заявила ходатайство о восстановлении указанного срока, поскольку ссылалась на отсутствие у нее специального образования, при наличии которого она имела возможность надлежащим образом представлять свои интересы при заключении договора с банком.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом свидетельствует то обстоятельство, что Шевчук М.А.. обратилась к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлениями о зачислении уплаченной комиссии в счет текущих платежей и реструктуризации долга в 2011 году.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному выше требованию пропущен истцом по причине, связанной с его личностью, отсутствием специальных юридических познаний, а также то обстоятельство, что истцу не было известно о нарушении его прав до 2011 года, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными данных условий кредитного договора и взыскании фактически уплаченных денежных средств в счет погашения комиссии в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное положение направлено на защиту прав потребителя как юридически более слабой стороны в правоотношениях, возникающих по поводу исполнения услуг, и нуждающейся в предоставлении гарантий своих прав.

Статьей 10 ГК РФ установлен принцип недопустимости злоупотребления правом, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, возможность исполнения условий договора без оспариваемых пунктов, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб., являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, в связи с чем с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шевчук М.А.. подлежат взысканию уплаченные ею в соответствии с данными условиями договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая наличие денежного обязательства ответчика по погашению кредита, которое до настоящего времени не исполнено, характер заявленных истцом требований - взыскание денежных средств, суд считает возможным зачесть уплаченные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов и суммы основного долга, что будет являться восстановлением нарушенных прав истца.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что оспариваемая истцом ежемесячная комиссия является платой по договору банковского счета, поскольку по открытому на имя истца карточному счету могли быть произведены любые операции с денежными средствами, находящимися на данном счете.

Как следует из Информационного расчета, плата за открытие и обслуживание банковского счета предусмотрена в размере <данные изъяты> руб.

Ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. указанны как дополнительная плата при наличии кредита, которая установлена только на срок кредитного договора, в то время как нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения, вытекающие из договора банковского счета, определение срока указанного договора при его заключении не предусмотрено.

Следовательно, данный счет предназначен только для выполнения банковских операций, обусловленных заключенным сторонами кредитным договором, и предусмотренная договором дополнительная плата не может быть отнесена к плате по договору банковского счета.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика судом не установлен, доказательств вышеназванных обстоятельств истцом не представлено, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, то во взыскании указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Шевчук М.А. частично.

Обязать ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов и суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                             М.А. Решетова.