Дело № 2-1707/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининского филиала к Думнову Д. В., Думновой Е. М., Гильмановой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Челиндбанк» Калининский филиал (далее ОАО «Челиндбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Думнову Д. В., Думновой Е. М., Гильмановой И. М. о солидарном взыскании по кредитному договору № № от 23.06.2005 года процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 23.06.2005 г. между ОАО «Челиндбанк» Калининский филиал и Думновым Д.В. был заключен кредитный договор № № со сроком возврата 30 мая 2007 г., кредит был предоставлена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от 23.06.2005 г., а также заявлением Думнова Д.В. от 21.06.2005 г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 22% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа. Начиная с 01.07.2006 г., выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита было предоставлено поручительство физических лиц Думновой Е.М., Гильмановой И.М. согласно кредитному договору № № от 23.06.2005 г. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Думнов Д.В., Думнова Е.М., Гильманова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.ст. 361-363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено, что 23.06.2005 г. между ОАО «Челиндбанк» Калининский филиал и Думновым Д.В. был заключен кредитный договор № № со сроком возврата 30 мая 2007 г., кредит был предоставлена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от 23.06.2005 г., а также заявлением Думнова Д.В. от 21.06.2005 г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 22% годовых. Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и сроки, установленные в Договоре и исполнить свои обязательства, согласно договору, в полном объеме. Начиная с 01.07.2006 г., выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, которое выразилось в нарушении сроков возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что в конечном итоге привело к образованию задолженности, которая на 20.03.2012 г. составила сумму <данные изъяты> Банком неоднократно были направлены уведомления в адрес заемщика, а также поручителей о нарушении обязательств по договору, в которых было предложено внести платеж по кредиту, уплатить проценты, а также штрафные санкции. Согласно п.2.4 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,2 % в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также согласно п. 2.7 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств сумма штрафных санкций (неустойки) на 20.03.2012 г. составила <данные изъяты>. Пунктом 3 кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, Банком принято поручительство третьих лиц: Думновой Е.М. и Гильмановой И.М., в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязаны отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать возврат Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, а также возместить Банку причиненные убытки. Поскольку обязательства ответчиками по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2012 года в размере <данные изъяты>., из которых неуплаченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, Банком направлялись заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2005 года по состоянию на 20.03.2012 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Думнова Д.В., Думновой Е.М., Гильмановой И.М. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>. исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининского филиала к Думнову Д. В., Думновой Е. М., Гильмановой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Думнова Д. В., Думновой Е. М., Гильмановой И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининского филиала задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2005 года по состоянию на 20.03.2012 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> Взыскать в равных долях с Думнова Д. В., Думновой Е. М., Гильмановой И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» Калининского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий судья Р.В. Знамеровский