Дело № 2-1048/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Уралэнерго», ООО «Магстроймаш», Шутову Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 34 430 рублей 59 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, взыскании расходов по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, взыскании заработной платы в связи с нахождением на больничном листе в сумме 9000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовых расходов в сумме 219,60 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 34 430 рублей 59 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, взыскании расходов по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовых расходов в сумме 219,60 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 51 копейки, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Чебаркуль-Архангельское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, р/з №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ 6520-06, р/з №, под управлением Шутова Ю.А. Виновным в ДТП является Шутов Ю.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. В добровольном порядке ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб не был возмещен.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Шутов Ю.А., ООО «Уралэнерго», ООО «Магстроймаш».

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Шикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков - ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Уралэнерго», ООО «Магстроймаш», ответчик Шутов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 25 км автодороги Чебаркуль-Архангельское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, р/з №, принадлежащего Гусеву А.А. на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ 6520-06, р/з №, под управлением Шутова Ю.А. Виновным в ДТП является Шутов Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Согласно справке о ДТП, объяснений участников ДТП, схеме места ДТП Шутов Ю.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Указанные факты сторонами не оспорены, подтверждены материалом ГИБДД по факту ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля ВАЗ-21063, р/з №, составляет 33430 рублей, автомобиль ремонту не подлежит, также истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на отправление телеграмм в сумме 219,60 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией, кассовыми чеками. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Шутова Ю.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №, собственником автомобиля КАМАЗ 6520-06, р/з №, является ООО «Уралэнерго», что также подтверждено ответом на запрос суда.

Согласно копии полиса ВВВ №, срок действия договора страхования гражданской ответственности с 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что на момент ДТП в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Шутова Ю.А., как водителя автомобиля КАМАЗ 6520-06, р/з № по полису № не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиками не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, представленному истцом отчету об определении размера ущерба у суда оснований не доверять не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из РЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску автомобиль КАМАЗ 6520-06, р/з №, принадлежит ООО «Уралэнерго», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности.

Суду не было представлено доказательств того, что Шутов Ю.А. управлял автомобилем КАМАЗ 6520-06, р/з №, на законных основаниях (доверенность, путевой лист и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Шутову Ю.А. должна быть возложена на собственника автомобиля КАМАЗ 6520-06, р/з №, - ООО «Уралэнерго».

В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причиненного морального вреда истец указывает на то, что ему был причинен вред здоровью, а именно рваные непроникающие раны правого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с прохождением амбулаторного лечения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, листком нетрудоспособности, справкой из городской больницы № 1 г.Миасса

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен в ходе судебного разбирательства, то претерпевание истцом физической боли в данном случае презюмируется.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, их характер, длительность лечения, факт переживаний истца вследствие отсутствия возможности вести обычный образ жизни и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уралэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

       В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца за счет ответчика ООО «Уралэнерго» в размере 52 649,60 рублей (34430 + 4000 + 4000 +219,60+10 000).

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Гусеву А.А. является ООО «Уралэнерго», то в исковых требованиях к ООО «Магстроймаш», Шутов Ю.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит отказать.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основано на положениях Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в требованиях к ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу отказано, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Уралэнерго» не имеется.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ООО «Уралэнерго» расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, подтвержденные распиской.

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 679 руб. 49 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органахца не в связи с рассмартиваемым режат удовлетворениющества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром в размере ва в момен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралэнерго» в пользу Гусева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 42 649 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 1 679 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву А.А. отказать.

Не явившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий