Дело № 2-2105/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие», Прудникову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Орлов О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Прудникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать вышеуказанные денежные суммы солидарно с Прудникова А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Бейвеля в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Прудникова А.А., управлявшего а/м ВАЗ-21099, №, и а/м Тойота, №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Прудников А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. На момент происшествия обязательная гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова О.Е. - Перуцкая О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Прудников А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Прудникова А.А. - Слипченко А.В., действующий на основании доверенности, вину ответчика в ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, представил полис страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания направил отзыв, в котором указал, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался, утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Орлова О.Е. и ответчика Прудникова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Бейвеля в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Прудникова А.А., управлявшего а/м ВАЗ-21099, №, и а/м Тойота, №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Прудников А.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность Прудникова А.А., как владельца автомобиля ВАЗ-21099, №, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО по полису №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «Согласие», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом

соответственно. Страховая сумма, установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 600 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота, №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, также истец понес почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Прудникова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования и добровольного страхования на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили суду доказательства ионого размера ущерба, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца, не оспорено участниками судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании всего размера ущерба с ООО «Страховая компания «Согласие», то в исковых требованиях к Прудникову А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Возражения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что Орлов О.Е. не обращался за страховой выплатой, не является основанием для освобождения ООО «Страховая компания «Согласие» от возмещения вреда. Довод ответчика на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем в соответствии с п.3.6, 3.6.4 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для отказа в возмещении её размера, поскольку ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил указанные Правила, а также суд учитывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ОАО «Альфастрахование», доказательств того, что размер утраты товарной стоимости не вошел в страховое возмещение, произведенное ОАО «Альфастрахование» материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления истца о возмещени расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку представленная доверенность была выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органах и организациях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова О.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Орлова О.Е. к Прудникову А.А., а также заявления о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: