Дело № 2-1740/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Шип О.А.

при секретаре Максимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобновой Ю.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4», индивидуальному предпринимателю Родикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сдобнова Ю.А. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее - ООО «УМР-4»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимости отправки телеграмм в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. а также просила возместить судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг. Также просила взыскать с ООО «УМР-4» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по Проспекту Победы в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 642205022, государственный регистрационный номер №, под управлением Даниленко Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № под управлением Ситниковой Ю.А. Виновным в ДТП является Даниленко Ю.А. нарушивший п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи, с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5» размер ущерба с учетом эксплуатационного износа составил <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Родиков А.М.

Истец Сдобнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Адищев Е.В. в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера суммы неустойки, просил дополнительно взыскать <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представил копия уточненного искового заявления, врученного до судебного заседания представителю ответчика ОАО СК «Альянс» (л.д. 186-187). В остальной части заявленные требования также поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО СК «Альянс», ООО «УМР-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП Родикова А.М. - Сомова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что представители ИП Родикова А.М. и ООО «УМР-4» не принимали участия при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля практически равна стоимости транспортного средства, в связи с чем полагала, что заявленная сумма исковых требований завышена и надлежит руководствоваться результатами оценки, проведенной при обращении истца в страховую компанию.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в лице Южно-Уральского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по Проспекту Победы в г. Копейске водитель Даниленко Ю.А., управляя автомобилем МАЗ-642205022, госномер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, госномер №, под управлением водителя Ситниковой Ю.А.

Как следует из предоставленной суду справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, Ситникова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Сдобнова».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ-642205022, госномер №, являлся ИП Родиков А.М. в силу заключенного договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял Даниленко Ю.А., состоящий с ИП Родиковым А.М. в трудовых отношениях (л.д. 147-155, 188-189).

Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Сдобновой Ю.А.

Определением должностного лица ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Даниленко Ю.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграмм - <данные изъяты> руб.

Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила не в полном объеме, выплата составила <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.64, 65), в связи с чем у истца возникло право требования к ОАО СК «Альянс» возмещения оставшейся суммы материального ущерба.

В судебное заседание ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств добровольной уплаты суммы страхового возмещения согласно представленному истцом экспертному заключению.

Доводы ответчика ОАО СК «Альянс» об определении размера страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями законодательства не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Положения п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было осуществлено для защиты своих имущественных прав с целью приведения принадлежащего истцу имущества в такое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках возникшего спора в ходе рассмотрения гражданского дела. Ответчик, будучи юридическим лицом и профессиональным участником гражданских правоотношений не воспользовался правом в судебном порядке оспаривать результаты проведенной истцом оценки, кроме того, ссылается на необходимость проведения расчета остаточной стоимости транспортного средства (годных остатков) для расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Однако указанный расчет ОАО СК «Альянс» не предоставлен, требований о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства, суммы восстановительного ремонта, а при необходимости расчета остаточной стоимости транспортного средства не заявлено.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., в связи с чем конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Поскольку вина Сдобновой Ю.А. в ДТП отсутствует, в этом ДТП имеется вина только Даниленко Ю.А., исковые требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» оставшейся суммы расходов на восстановительный ремонт, а с законного владельца автомобиля МАЗ 642205022, государственный регистрационный номер № - суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что представители ООО «УМР-4», ИП Родикова А.М. не принимали участия при осмотре поврежденного автомобиля, суд не может признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенной истцом оценки ответчиком не представлено, по существу проведенного исследования доводов несогласия с выполненным заключением не приведено, от проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика отказалась.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Сдобновой Ю.А. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм о явке на осмотр в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Сдобновой Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ООО «УМР-4» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в силу того, что законным владельцем имущества на момент ДТП являлся ИП Родиков А.М., требования истца о взыскании с ИП Родикова А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку врученная ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 65) в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. * 1/75 * 7,75% * 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 1/75 * 7,75% * 375 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Сдобновой Ю.А. составляет <данные изъяты> руб., а всего в пользу истца Сдобновой Ю.А. надлежит взыскать: с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); с ИП Родикова А.М. <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу Сдобновой Ю.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., выданной для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,).

Так, в пользу Сдобновой Ю.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 87,22%), с ИП Родикова А.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 12,78%); расходы по оформлению нотариальной доверенности: с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 87,22%), с ИП Родикова А.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 12,78%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, всего в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. надлежит уплатить ОАО СК «Альянс» (<данные изъяты> руб. * 87,22%), а <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 12,78%) - ИП Родикову А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сдобновой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сдобновой Ю.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родикова А.М. в пользу Сдобновой Ю.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сдобновой Ю.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Шип