ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.А. к ООО «КАР-СТРАХОВКА» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства FORDKUGA, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, №, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 847 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком указанный договор, в соответствии с которым она приобрела названный автомобиль. ООО «КАР-СТРАХОВКА» действовало на основании договора комиссии с Заичкиным Д.К., которому и были уплачены денежные средства. Впоследствии, при проверке автомобиля сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль находится в розыске и был изъят. Также было установлено, что маркировочное обозначение автомобиля было изменено. В судебном заседании истец Попова Ю.А., её представитель адвокат Мохнёв К.Л., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «КАР-СТРАХОВКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определен заочный порядок рассмотрения дела. Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, помимо прочего в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. (покупатель) на основании договора купли-продажи №, приобрела у ООО «КАР-СТРАХОВКА» (продавец) за 847 000 рублей транспортное средство FORDKUGA, идентификационный номер №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-СТРАХОВКА» действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Заичкиным Д.К. Попова Ю.А. уплатила Заичкину Д.К. денежные средства в сумме 847 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В п.1.4 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство не находится в розыске…все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Тольятти указанный автомобиль был изъят у Поповой Ю.А. в связи с его розыском. Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию Отдела полиции № (Комсомольский район) Управления МВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Попова А.А., изготовлен комбинированным способом печати с применением типографского оборудования и цветного лазерного принтера, с имитацией средств защиты и не соответствует установленным образцам по способу изготовления бланка. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта экспертно-криминалистического центра ЭКО по обслуживанию Управления МВД России по г.Тольятти следует, что при исследовании транспортного средства FORDKUGA, идентификационный номер №, номер кузова №, признаков изменения маркировочной таблички с идентификационным номером №, установленной в нише панели приборов, в условиях проведения исследования не выявлено. Маркировочная табличка с идентификационным номером №, установленная на правой стойке кузова изготовлена кустарно. Маркировка кузова «№» изменена путем варки фрагмента металла со знаками вторичной маркировки. Согласно ответу на запрос суда из Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД г.Москвы на розыскной учет была поставлена автомашина марки FORDKUGA, идентификационный номер №, проходящая по материалам уголовного дела №, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, орган ЦАО ОВД МР Замоскворочье, дата угона ДД.ММ.ГГГГ Также в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД г. Москвы на розыскной учет была поставлена автомашина марки Форд Транзит, кузов №, №, снято с розыскного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением. В соответствии с п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, что установлено п.4 Правил. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «КАР-СТРАХОВКА» продало истцу транспортное средство, находящееся в розыске по факту угона, то есть с фактическим обременением правами третьих лиц, а также с измененными маркировочными обозначениями автомобиля, что исключает его пользование покупателем Поповой Ю.А. на законных основаниях, что, безусловно, является существенным недостатком, и является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 847 000 рублей, то есть полном удовлетворении исковых требований истца. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «КАР-СТРАХОВКА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11670 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Ю.А. удовлетворить в полном объеме. Принять отказ Поповой Ю.А. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «КАР-СТРАХОВКА». Взыскать с ООО «КАР-СТРАХОВКА» в пользу Поповой Ю.А. 847 000 рублей. Взыскать с ООО «КАР-СТРАХОВКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11670 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий