Дело №2-1924/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Вардугиной М.Е. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова П. М. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд УСТАНОВИЛ: Крылов П. М. обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., затраты на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., затраты на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов произошло дорожно - транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Санни, №, под управлением водителя (собственника автотранспортного средства) Крылова П.М. В результате ДТП автомобилю Нисан Санни причинены механические повреждения. Согласно заключению ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8. ФИО9 признав случай страховым, страховое возмещение выплатило частично в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в нарушение п.п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги водитель ФИО5, управляя автомобиля Тойота Королла, № не предоставил преимущества в движении автомобилю Ниссан Санни, №, под управлением водителя автотранспортного средства Крылова П.М и совершил с ним столкновение. Вина водителя автомобиля Тойота Королла, № ФИО5 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП. Согласно правки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автотранспортного средства Ниссан Санни, №, под управлением Крылова П.М. имелись повреждения обеих правых дверей, обеих правых крыльев, обоих бамперов. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключению № Г от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, составленного Закрытым Акционерным Обществом Региональное Агентство Оценки «Эксперт», сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству Крылова П.М., составила <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Крылова П.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № застрахована в ФИО12. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС. По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя Крылова П.М., чье автотранспортное средство пострадало в результате ДТП, застрахована в ФИО13. Свои обязанности по выплате страхового возмещения Страховая компания исполнила не в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно Акта о страховом случае, в связи с чем у истца возникло право требования к ФИО14 возмещения материального ущерба в свою пользу. Оценка восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, составленного Закрытым Акционерным Обществом Региональное Агентство Оценки «Эксперт», ответчиком не оспорена. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении, за вычетом сумм добровольно уплаченных ответчиком, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма, ущерба, определенная ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ»- <данные изъяты> сумма ущерба, выплаченная ответчиком в добровольном порядке). Оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству Крылова П.М., выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки Закрытым Акционерным Обществом Региональное Агентство Оценки «Эксперт» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Произведенные истцом расходы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крылова П. М. к ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16 в пользу Крылова П. М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг оценки ущерба, <данные изъяты>- расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, <данные изъяты> расходы на оплату представительских услуг. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Судья: М.Е. Вардугина