Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Вардугиной М.Е. при секретаре Юлдашевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быченкова Н.Н. к ФИО9, Кузиеву Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд УСТАНОВИЛ: ФИО18 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: с ответчика ФИО12 взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость телеграмм -<данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО49 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с обоих ответчиков стоимость оформления нотариальных документов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Киа Спектра, №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов произошло дорожно - транспортное происшествие на пересечении улиц <данные изъяты> с участием автомобиля ГАЗ -33022, №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением водителя ФИО14, включенной в полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Киа Спектра причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ -33022 ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО16. ФИО17 страховое возмещение не выплатило. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что в соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость телеграмм -<данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена оценщиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказывается возмещать указанную сумму ущерба. Представитель истца полагает, что истец вправе самостоятельно распределять пределы ответственности между страховой компанией, застраховавшей риск ответственности автовладельца и виновником ДТП. Поэтому просит взыскать с ФИО20 не всю сумму ущерба, а сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С ФИО21 -сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и солидарно с ответчиков стоимость оформления нотариальных документов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО22 ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных требований представила письменные возражения, согласно которых ответчик полагает, что истец в нарушение требований п.2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38, п.42 и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушил порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не представил, а лишь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке, проведенной ООО НПО «Оценка-5». Ответчик полагает, что истцом не была уведомлена своевременно в кротчайшие сроки страховая компания о страховом случае, в связи с чем страховщик был лишен возможности осмотреть ТС, назначить и провести независимую оценку. Ответчик ФИО24 своего мнения по существу предъявленных к нему требований не выразил, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО26, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов на пересечении улиц <данные изъяты> в нарушение п.1.5, п.8.1 ПДД водитель автомобиля ГАЗ -33022, № ФИО27 совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, №, под управлением водителя ФИО47 Вина водителя автомобиля автомобиля ГАЗ -33022, № ФИО48 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Согласно правки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автотранспортного средства Киа Спектра, № имелись повреждения левого порога, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО28 выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Гражданская ответственность водителя ФИО29, управляющего автомобилем ГАЗ -33022, № застрахована в ФИО30. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС. По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Из материалов административного производства (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения) следует, что виновным в нарушении Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1) и совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО31., который свою вину в совершенном ДТП не оспорил. Гражданская ответственность водителя ФИО32 застрахована в ФИО33. Свои обязанности по выплате страхового возмещения Страховая компания не исполнила, в связи с чем у истца возникло право требования к ФИО34 возмещения материального ущерба в свою пользу. Оценка восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП и оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО НПО «Оценка-5», ФИО35 не оспорена. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сумма страховых выплат, связанных с участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО36 (виновника ДТП), превысила указанный лимит ответственности страховщика. При таком положении оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика в части суммы, не выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, у суда не имеется. Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Доводы представителя ответчика ФИО37 о том, что истец своевременно в установленном законом порядке не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 были уведомлены истцом о проведении осмотра пострадавшего ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вместе с приложением в виде справки о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией водительского удостоверения, копией паспорта, копией свидетельства о регистрации ТС, заключением об оценке, реквизитами банка, что подтверждается оттиском печати с входящим номером и подписью исполнителя. Таким образом, ФИО40 уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, однако мер к организации независимой эспертизы либо к направлению своих представителей для участия в осмотре транспортного средства при проведении независимой оценки по инициативе истца, ответчиком не принято. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенных до осмотра и независимой эспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что наличие страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в суде. Данные о наличии механических повреждений ТС, установленных экспертом ООО НПО «Оценка-5», согласуются с данными о повреждении ТС, указанных в справке о ДТП. Данная оценка не оспорена ответчиком. Стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., включая стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом эксплуатационного износа ТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., услуги оценки (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), стоимость телеграммы в адрес ответчика ФИО42 о явке представителя для осмотра ТС в сумме <данные изъяты> рублей,- нашли свое отражение в заключениях об оценке стоимости ущерба и оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения, составленных ООО НПО «Оценка-5» и подлежат взысканию в полном объеме с ФИО41. Затраты истца на проведение оценки подтверждаются договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заверенными печатью ООО НПО «Оценка-5» копиями квитанций к договору на сумму <данные изъяты> рублей (задаток по договору), <данные изъяты> рублей (доплата по договору), <данные изъяты> рублей (оплата пол договору)квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Произведенные истцом расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., уплаченные истцом при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО43 к ФИО44 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО45 в пользу Быченкова Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности на имя представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- расходы по уплате государственной пошлины. Всего в пользу Быченкова Н.Н. взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО46 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий Судья: п/п М.Е. Вардугина Копия верна: Судья: М.Е. Вардугина