Дело № года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е., при секретаре: Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вавилова С.Ю. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 ча<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail №, под управлением ФИО5., и автомобиля ВАЗ 21110, №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, № ФИО7. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчета об оценке, произведенному ООО «Обоснованная оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании пояснила, что по инициативе страховщика была проведена экспертная оценка автотранспорта в ООО «НЭК-ГРУПП», в которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС ФИО11 установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако, согласно отчета об оценке, произведенному ООО «Обоснованная оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Такая разница в размере ущерба складывается из того, что оценщиками страховщика изначально уменьшена стоимость основных деталей и запчастей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа работ без учета того, что ТС менее 5 лет. Кроме того, оценка ООО «НЭК-ГРУПП» проводилась без разбора ТС и без учета скрытых повреждений. При осмотре экспертами ООО «Обоснованная оценка» оценка производилась на основании «Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборо-сборочные и подготовительно-окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории Челябинской области на 1 квартал 2012 года, утвержденных Некоммерческим партнерством «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» (НП «УСЭиО») ДД.ММ.ГГГГ, при котором учитывался год выпуска автомобиля, скрытые повреждения от ДТП, а также имеющиеся на нем до ДТП повреждения (л.д. 7 оценки в п. «Примечания»). Представитель ответчика - ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО13. в судебном заседании с обстоятельствами ДТП согласился, признал свою вину, возражал против суммы ущербы, истребуемой истцом. Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования ФИО15 подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, договором на оказание юридических услуг, следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 ча<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail г/н №, под управлением ФИО16, и автомобиля ВАЗ 21110, г/н № под управлением ФИО17 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, № ФИО18 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21110, № ФИО19. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО20, что подтверждается атом о страховом случае, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная выплата произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из справки о ДТП, участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО21 и ФИО22 Управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н № ФИО23., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что установлено административным материалом и не оспорено последним. Согласно экспертной оценке автотранспорта, проведенной по инициативе страховщика в ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС ФИО24 установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Обоснованная оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчиками указанный размер причиненного ущерба не оспорен. Суд считает возможным взять за основу принятого судом решения оценку ущерба автомобиля истца проведенной ООО «Обоснованная оценка», поскольку оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО25 выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, соответствует требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Гражданская ответственность водителя ФИО26 застрахована в ФИО27, что подтверждается данными акта о страховом случае. В соответствии с п.. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). ФИО28 страховщиком ФИО29 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в лице ФИО31 в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 2 000 рублей с ответчика ФИО32. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вавилова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО33 в пользу Вавилова С.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Судья: М.Е. Вардугина Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» июля 2012 года Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е., при секретаре: Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вавилова С.Ю. к ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО35 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 82697 руб. 46 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2680 руб. 92 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. Возле дома №, ул. Знаменская, г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail №, под управлением Вавилова С.Ю., и автомобиля ВАЗ 21110, №, под управлением ФИО36 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, № ФИО37 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО38, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в размере 12 427 руб. 54 коп. Согласно отчета об оценке, произведенному ООО «Обоснованная оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет 84 625 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в сумме 10500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 680 рублей 92 коп. Истец ФИО39 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца ФИО40., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании пояснила, что по инициативе страховщика была проведена экспертная оценка автотранспорта в ООО «НЭК-ГРУПП», в которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС ФИО41 установлена в размере 12 427 рублей 54 коп. Однако, согласно отчета об оценке, произведенному ООО «Обоснованная оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет 84 625 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в сумме 10500 рублей. Такая разница в размере ущерба складывается из того, что оценщиками страховщика изначально уменьшена стоимость основных деталей и запчастей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа работ без учета того, что ТС менее 5 лет. Кроме того, оценка ООО «НЭК-ГРУПП» проводилась без разбора ТС и без учета скрытых повреждений. При осмотре экспертами ООО «Обоснованная оценка» оценка производилась на основании «Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборо-сборочные и подготовительно-окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории Челябинской области на 1 квартал 2012 года, утвержденных Некоммерческим партнерством «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» (НП «УСЭиО») ДД.ММ.ГГГГ, при котором учитывался год выпуска автомобиля, скрытые повреждения от ДТП, а также имеющиеся на нем до ДТП повреждения (л.д. 7 оценки в п. «Примечания»). Представитель ответчика - ФИО42» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО43 в судебном заседании с обстоятельствами ДТП согласился, признал свою вину, возражал против суммы ущербы, истребуемой истцом. Представитель третьего лица ФИО44 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования ФИО45 подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, договором на оказание юридических услуг, следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. Возле дома № ул. Знаменская, г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail №, под управлением Вавилова С.Ю., и автомобиля ВАЗ 21110, №, под управлением Германа И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, № Германа И.В. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21110, № Германа И.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается атом о страховом случае, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная выплата произведена ответчиком в размере 12427 руб. 54 коп. Как следует из справки о ДТП, участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются Герман И.В. и Вавилов С.Ю. Управляя автомобилем ВАЗ 21110, № Германа И.В., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что установлено административным материалом и не оспорено последним. Согласно экспертной оценке автотранспорта, проведенной по инициативе страховщика в ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС Вавилова С.Ю. установлена в размере 12 427 рублей 54 коп. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Обоснованная оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 84 625 руб. Ответчиками указанный размер причиненного ущерба не оспорен. Суд считает возможным взять за основу принятого судом решения оценку ущерба автомобиля истца проведенной ООО «Обоснованная оценка», поскольку оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству Вавилова С.Ю. выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, соответствует требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Гражданская ответственность водителя Германа И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается данными акта о страховом случае. В соответствии с п.. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). Вавилову С.Ю. страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 427 руб. 54 коп., оставшаяся невыплаченная сумма в размере 82 697 руб. 46 коп. (84 625 + 10 500 - 12 427,54) подлежит взысканию с ответчика в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2680 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 2 000 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вавилова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вавилова С.Ю. сумму ущерба в размере 82 697 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680 руб. 92 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Судья: М.Е. Вардугина
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.