Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2012 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вавилова С.Ю. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на пересечении ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093 №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 № ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчета об оценке, произведенному ООО «Обоснованная оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании пояснила, что по инициативе страховщика была проведена своя экспертная оценка автотранспорта в ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС в которой установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако, согласно отчета об оценке, произведенному ООО «Обоснованная оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Такая разница в размере ущерба складывается из того, что оценщиками страховщика изначально уменьшена стоимость основных деталей и запчастей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа работ без учета того, что ТС менее 5 лет. Кроме того, оценка ООО «НЭК-ГРУПП» проводилась без разбора ТС и без учета скрытых повреждений. При осмотре экспертами ООО «Обоснованная оценка» оценка производилась на основании «Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборо-сборочные и подготовительно-окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории Челябинской области на 1 квартал 2012 года, утвержденных Некоммерческим партнерством «Уральский Союз Экспертов и Оценщиков» (НП «УСЭиО») ДД.ММ.ГГГГ, при котором учитывался год выпуска автомобиля, скрытые повреждения от ДТП, а также имеющиеся на нем до ДТП повреждения (л.д. 7 оценки в п. «Примечания»).

Представитель ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования ФИО13. подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, договором на оказание юридических услуг, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail №, под управлением ФИО14 и автомобиля ВАЗ 21093 №, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 № ФИО16, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 № ФИО17 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО18, что подтверждается атом о стразовом случае, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная выплата произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из справки о ДТП, участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО20 и ФИО19

Управляя автомобилем ВАЗ 21093 № ФИО21, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что установлено административным материалом и не оспорено последним.

Согласно экспертной оценке автотранспорта, проведенной по инициативе страховщика в ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС ФИО22 установлена в размере 15 653 рублей 04 коп.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Обоснованная оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчиками указанный размер причиненного ущерба не оспорен.

Суд считает возможным взять за основу принятого судом решения оценку ущерба автомобиля истца проведенной ООО «Обоснованная оценка», поскольку оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО23. выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, соответствует требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО24 застрахована в ФИО25, что подтверждается данными акта о страховом случае.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

ФИО26 страховщиком ФИО27 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в лице ФИО28 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО29, а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю на участие в судебных органах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу Вавилова С.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Судья: М.Е. Вардугина