Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                                             Вардугиной М.Е.

при секретаре                                                               Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лискина П.В. к Бычкову Д.А., ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании с ФИО11 суммы материального ущерба в размере 12 139 руб. 18 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании с ФИО12., ФИО13 солидарно стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости услуг оценщика по расчету УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов произошло дорожно - транспортное происшествие возле <адрес> с участием автомобиля Фиат Дукато, №, принадлежащего ФИО14», под управлением ФИО15 и автомобилем Тойота Камри, №, под управлением ФИО16 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, № причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке ОАО «Челябинск-Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика по расчету УТС - <данные изъяты>., стоимость телеграмм - <данные изъяты> руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО17 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована в ФИО19. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО20, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному ФИО21.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО22 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО23, ответчик ФИО24., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов произошло дорожно - транспортное происшествие возле <адрес> с участием автомобиля Фиат Дукато, №, принадлежащего ФИО26», под управлением ФИО27 и автомобилем Тойота Камри, №, под управлением ФИО28 Виновником ДТП был признан водитель ФИО29., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях ФИО30

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений авто транспортного средства стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составленного ОАО «Челябинск-Лада», стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений с учетом износа, причиненного автотранспортному средству ФИО31, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства Тойота Камри г/н №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП ФИО32, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, № застрахована в ФИО33

ФИО34 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному ФИО35, акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО36, гражданская ответственность которого, застрахована в ФИО37. Свои обязанности по выплате страхового возмещения Страховая компания исполнила не в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования к ФИО38 возмещения материального ущерба в свою пользу. Оценка восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, составленного ФИО39, ответчиком не оспорена.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном отчете ОАО «Челябинск-Лада», за вычетом сумм добровольно уплаченных ответчиком, всего в сумме <данные изъяты> рублей (120 000руб. - страховое возмещение - <данные изъяты> сумма ущерба, выплаченная ответчиком в добровольном порядке). Оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО40, выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Оставшуюся часть ущерба суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО41. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО42сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,расходу по отправке телеграмм <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ Данные убытки относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП и выходят за размеры страхового возмещения и не могут быть взысканы с ФИО43.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО44, Бычкову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО45 в пользу Лискина П.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего с ФИО46 в пользу Лискина П.В. взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Бычкова Д.А. в пользу Лискина П.В. сумму материального ущерба в размере 12 <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимости услуг оценщика по расчету УТС в размере <данные изъяты>, стоимости телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего с Бычкова Д.А. в пользу Лискина П.В. взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Судья: М.Е. Вардугина