Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Вардугиной М.Е. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сережкина Н.Н. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Сережкин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов произошло дорожно - транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Таурег г/н №, под управлением ФИО10. и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102 г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке ООО «Оценочная компания «Компромисс» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Расходы на оценку <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО12., которая нарушила п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ФИО14. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО15, однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было. Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег г/н №, под управлением ФИО19 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО20 Виновником ДТП был признан водитель ФИО21., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях ФИО22 Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключению об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, составленного ООО «Оценочная компания «Компромисс», сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО23., составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО24., управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег г/н № застрахована в ФИО25. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС. По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО26 гражданская ответственность которого, застрахована в ФИО27. Свои обязанности по выплате страхового возмещения Страховая компания не исполнила, в связи с чем у истца возникло право требования к ФИО28 возмещения материального ущерба в свою пользу. Оценка восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, составленного ООО «Оценочная компания «Компромисс», ответчиком не оспорена. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении. Оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО29, выполнена на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ООО «Оценочная компания «Компромисс» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг с учетом сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Произведенные истцом расходы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования к ФИО30 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО31 в пользу Сережкина Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки ущерба. Взыскать с ФИО32 в пользу Сережкина Н.Н. расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Судья: М.Е. Вардугина