Дело №2-1684/2012г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «ЧелябАвтобус» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Умнова Е.А. о взыскании страхового возмещения,

встречному иску Умнова Е.А. к ЗАО Страховая компания «МАКС», ООО «Челябавтобус» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелябАвтобус» обратилось к Умновой Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере *** коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, перекресток улиц Чичерина и 250 лет Челябинску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато г.н. №, принадлежащего ООО «ЧелябАвтобус» на праве собственности за управлением которого находился Меньшиков С.В. и автомобиля Опель Корса г.н. № под управлением Умновой Е.А. Столкновение произошло по вине водителя Умновой Е.А., ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Умнова Е.А. обратилась к ЗАО Страховая компания «МАКС», ООО «ЧелябАвтобус» с требованием о взыскании в солидарном порядке в ее пользу суммы ущерба в размере ***

В обоснование встречного иска сослалась на факт выезда Меньщикова С.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ООО «ЧелябАвтобус» - Журавлева Л.Г. настаивала на требованиях о взыскании страхового возмещения, указав, что Умнову Е.А. указали в качестве второго ответчика для полноты и своевременности рассмотрения дела. Встречные требования не признала, указав, что Умнова Е.А. застраховала свой автомобиль по договору имущественного страхования, обратившись в Центральный районный суд г.Челябинска. Вина водителя Меньщикова С.В. отсутствует, доказательства, представленные Умновой Е.А. не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности.

Умнова Е.А. в судебном заседании настаивала на встречном требовании, требования ООО «ЧелябАвтобус» не признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул.Чичерина в среднем ряду по направлению к пр.Победы от ул.Бр.Кашириных в г.Челябинске. Подъезжая к перекрестку с ул.250 лет Челябинску, перестроилась во вторую полосу для движения от обочины в своем направлении. В это время на дублирующем светофоре горел зеленый сигнал. Она продолжила движение, не останавливаясь и не смотря на движение в поперечном направлении, т.е. не отвлекаясь. Была практически на перекрестке, когда левым боковым зрением увидела движущийся объект, перевела взгляд и увидела автомобиль Фиат Дукато. Она применила торможение и поворачивала одновременно, пытаясь уйти от столкновения, а автомобиль Фиат двигался прямо.

Третье лицо - Меньщиков С.В. в судебном заседании участие не принимал В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что, приближаясь к перекрестку горел красный сигнал светофора. После остановки секунд через пять загорелся желтый сигнал, потом зеленый. На середине перекрестка в его полосе в направлении его движения стояло припаркованное такси, он включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться в левую сторону. В процессе маневра перестроения пассажиры ему сказали, что справа приближается автомобиль. Он повернул голову направо, увидел автомобиль Опель, движущийся на скорости прямо. Столкновение произошло практически перед пешеходным переходом. После столкновения Умнова подошла к нему и попросила сказать сотрудникам ГИБДД, что она выехала на перекресток на мигающий желтый.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО Страховая компания «МАКС» извещены, не явились.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по основному иску Умнову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца по встречному иску Умновой Е.А. не подлежащими удовлетворению, требования ООО «ЧелябАвтобус» подлежащими удовлетворению только в отношении требований, обращенных к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении к ответчику Умновой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Собственником автомобиля марки Фиат Дукато г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЧелябАвтобус», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета, договором купли-продажи.

Собственником и законным владельцем автомобиля Опель Корса г.н. № в момент причинения вреда являлась Умнова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета, договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ.)     Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст. 1068 ГК РФ). Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ)

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Из материалов дела также установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут на регулируемом перекрестке ул.Чичерина и 250 лет Челябинску.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласились оба водителя, подписав ее и не оспаривая в судебном заседании указанное в ней место столкновения (л.д.87)

Светофорный объект по <адрес> согласно схеме организации движения и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, представленных ОАО «СМЭУ ГАИ» на ДД.ММ.ГГГГ работал в режиме 6-30-6-42.(л.д.110-112)

Сведений о работе светофорного объекта для автомобиля в аварийном режиме материалы административного дела не содержат.

Представленная Умновой Е.А. видеозапись работы светофорного объекта на указанном перекрестке сама по себе не содержит сведений об изменении режима работы светофорного объекта, указанного во временной диаграмме, в момент причинения вреда. Согласно решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Умновой Е.А. представлен видеоматериал о работе светофорного объекта в режиме «Желтый мигающий сигнал», однако, данный факт зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 следует, что он являлся пассажиром маршрутного такси под управлением Меньщикова С.В. Перед перекрестком на красный сигнал светофора такси остановилось, сменился желтый сигнал на зеленый и водитель такси начал движение. Выезжая с перекрестка почти на пешеходном переходе автомобиль Опель Корса совершил столкновение с маршрутным такси.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что объявление Умновой нашел в Интернете. Пояснил, что являлся очевидцем столкновения, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 40-50км/ч за 300 метров до перекрестка. Ему горел зеленый сигнал светофора, остановился он у перекрестка на мигающий желтый, следовательно, маршрутное такси въехало на перекресток на красный сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ждал ФИО3 на перекрестке, услышал звук тормозов, столкновение произошло за 15 метров до пешеходного перехода, на какой сигнал светофора водители выехали на перекресток, пояснить не может.

Суд основывает выводы на показаниях свидетеля ФИО4., поскольку они последовательны, подтверждают ранее данные инспектору ГИБДД объяснения в период дознания.

Показания свидетеля ФИО3., основанные на предположении, и показания свидетеля ФИО5., свидетельствующего об обстоятельствах места столкновения, а не его причинах, суд отвергает в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о виновности Меньщикова С.В. в столкновении автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД были получены объяснения от Заварина Ю.А. и Новоселецкого А.В.(л.д.91,92)

Умнова Е.А. не представила объяснения данных лиц в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сославшись на неоднократные предложения суда на занятость последних по месту работы.

Между тем, имеющиеся в административном материале объяснения Заварина Ю.А. и Новоселецкого А.В. к доказательствам, предусмотренным ст.55 ГПК РФ не относятся.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (п.13.7 Правил дорожного движения) При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (п.13.8 Правил дорожного движения.)

Из объяснений Умновой Е.А. установлено, что на перекресток она въехала, не уступив дорогу завершающему движение по перекрестку транспортному средству марки Фиат Дукато под управлением Меньщикова С.В. и даже не посмотрев на движение автомобилей, двигающихся по перекрестку.

Таким образом, именно действия Умновой Е.А. находятся в причинной связи с наступившими для ООО «ЧелябАвтобус» последствиями.

Нарушение указанных Правил, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина, влечет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Корса рег.зн. №, и, соответственно, обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, заключенного между Умновой Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №) (л.д.166).

Размер страхового возмещения установлен судом из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КБ Эксперт», согласно которому значение затрат на восстановление автомобиля Фиат Дукато рег.зн. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет *** коп. (л.д.10-38 том 1)

Таким образом, требования ООО «ЧелябАвтобус» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Умновой Е.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЧелябАвтобус» подлежат взысканию *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЧелябАвтобус» подлежат взысканию *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи и *** коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Требования, обращенные к Умновой Е.А., удовлетворению не подлежат в виду того, размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЧелябАвтобус» *** коп. в счет страхового возмещения; *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи; *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; *** коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

ООО «ЧелябАвтобус» в удовлетворении исковых требований к Умнова Е.А. отказать в полном объеме.

Умнова Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО Страховая компания «МАКС», ООО «Челябавтобус» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

               Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: