Дело№2-1133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ24» к Климышеву Е.В., Захарову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Банк ВТБ24» обратился в суд с иском к ответчикам Климышеву Е.В. и Захарову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере 693 324 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Климышевым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 342 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Захарова А.Н.. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, что явилось основанием для предъявления требования о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ВТБ24» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уменьшении исковых требований до 688 324 руб. 05 коп.
Ответчик Климышев Е.В. исковые требования признал в части основного долга и процентов, пояснил, что нарушил условия кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки как несоразмерный неисполненному обязательству.
Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Климышевым Е.В. был заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 342 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на сумму кредита процентов.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Пунктом 2.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.5. кредитного договора на день заключения настоящего договора размер ежемесячного платежа составляет 7 033 руб. 14 коп.
Пункт 2.6 кредитного договора предусматривает в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена банком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету, открытому на имя Климышева Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания выписки из лицевого счета также установлено, что Климышевым Е.В. нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся до августа 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Исходя из представленного расчета с учетом уточненных требований следует, что задолженность Климышева Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 324 руб. 05 коп. в том числе сумма основного долга - 328 404 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 90823.63 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 168 332 руб. 11 коп., пени по просроченному долгу - 100 763 руб. 37 коп.
Указанный расчет проверен судом. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Захаровым А.Н. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого Захаров А.Н. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Климышевым Е.В. по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Климышевым Е.В. были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с его ненадлежащим исполнением, принимая во внимание солидарный характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419228, 57 руб. (328404, 94 руб. +90823, 63 руб.), состоящей их суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ЗАО «Банк ВТБ 24» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 133 руб. 24 коп.
В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10282 руб. 61 коп. ( 4000 руб. + ( 10133.24 руб. Х (429228.57 х100% \ 693324.05)).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ЗАО «Банк ВТБ 24» частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Климышевым Е.В..
Взыскать с Климышева Е.В., Захарова А.Н. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 228 руб. 57 коп.
Взыскать с Климышева Е.В., Захарова А.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50141.31 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: М.А. Решетова.