О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-3738/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2010 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Григорьевой Л.Н.

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Северная Казна» ОАО к Орловой Е.А., Намелковой Е.В., Орловой Т.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Намелковой Е.В. к ОАО Банк «Северная Казна» о признании незаключенным договора о предоставлении потребительского кредита, договора поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк «Северная Казна» ОАО (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Орловой Е.А., Намелковой Е.В., Орловой Т.И. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 365 248,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казна» и Орловой Е.А. заключили кредитный договор, согласно которому Орловой Е.А. получил кредит в сумме 250 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,70% годовых. Ответчик Орловой Е.А. обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение Орловой Е.А. условий кредитного договора обеспечено поручительством Намелковой Е.В., Орловой Т.И. Однако, заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако ответчики задолженность перед Банком не погасили.

Намелковой Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО Банк «Северная Казна» о признании незаключенными договора о предоставлении потребительского кредита №, договоров поручительства № и №.

В обоснование исковых требований указала на то, что договор о предоставлении потребительского кредита и договоры поручительства являются незаключенными, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, а именно относительно обязанности заемщика по внесении платы за пользование кредитом в размере 17,70 %, а также порядка внесения процентов за пользование кредитом (п. 3.2.1, 3.2.2 договора). В договорах не содержатся сведения о размере процентов, графика их платежей, отсутствует приложение к кредитном договору с расчетом процентов, что является нарушением прав заемщика как потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что требования ответчика (истца) Намелковой Е.В. к ОАО Банк «Северная Казна» не обоснованные, поскольку и кредитный договор и договоры поручительства содержат все существенные условия, а именно размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Кроме того, ссылка ответчика (истца) Намелковой Е.В. на нарушение существенных условий при заключении кредитного договора в части условий, предоставляющих банку право в одностороннем порядке менять процентную ставку не влечет признание кредитного договора незаключенным, поскольку банк за период действия договора не производил повышения процентной ставки.

Ответчик Намелковой Е.В., представитель ответчика Намелковой Е.В. ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требования истца в отношении поручителя Намелковой Е.В. не подлежат удовлетворению поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства был заключен между Банком и Намелковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия. В связи с просрочкой заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ Намелковой Е.В. было направлено требование банка о полном погашении кредита, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по полному погашению суммы кредита и уплате процентов. Кроме того, кредитный договор и договоры поручительства являются незаключенными поскольку в них не содержатся сведения о размере процентов, графика их платежей, отсутствует приложение к кредитном договору с расчетом процентов, следовательно, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Ответчик Орловой Т.И., Орловой Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казна» и Орловой Е.А. заключили кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Орловой Е.А. кредит в размере 250 000 рублей сроком на пять лет - ДД.ММ.ГГГГ под 17,70% годовых. Орловой Е.А. взяла обязательства возвращать полученный кредит ежемесячно 15 числа каждого месяца равными долями включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 17,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком «Северная Казна» и Намелковой Е.В., Орловой Т.И. заключены договоры поручительств. По условиям договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Намелковой Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Орловой Т.И., (п. 1.4, 2.1) поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность, в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п. 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2 кредитного договора при просрочке или не уплате процентов за пользование кредитом, Банк - кредитор вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании согласно выписки из лицевого счета Орловой Е.А. установлено, что заемщик с февраля 2009 года прекратила исполнять обязательства по погашению сумм основного долга и сумм начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 248,81 рублей, в том числе сумма неуплаченного долга 228 448,30 рублей, сумма просроченных и неуплаченных процентов 44 168,19 рублей, пени на просроченные проценты 40 628,07 рублей, пени на основной долг в размере 52 004,25 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком были направлены ответчику Орловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Орловой Е.А., Намелковой Е.В. претензии с требованием о погашении суммы задолженности в течение трех дней с момента получения требования. Ответчики задолженность перед Банком не погасили.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализируя вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд не может согласиться с доводами ответчицы (истца) Намелковой Е.В. относительно необходимости признания незаключенными договора о предоставлении потребительского кредита № договоров поручительства № и № поскольку при заключении договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в нем были отражены все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а именно размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Намелковой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцом ОАО Банк «Северная Казна» требования о расторжении кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, однако суд считает, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, задолженность с поручителей с января по ДД.ММ.ГГГГ года взысканию не подлежит.

Кроме того проверяя расчет, предоставленный истцом, судом было установлено, что при уплате суммы задолженности по кредиту заемщиком, Банком денежные средства в размере 1 202,31 рубль были списаны на погашение пени при недостаточности произведенного платежа (283,64-погашение пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 323,27 - погашение пени на просроченную судную задолженность, 250,57 - погашение пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 344,83 - погашение пени на просроченную ссудную задолженность), что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, денежные средства, необоснованно удержанные банком в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 202,31 рубль подлежат вычету из суммы основного долга, а также задолженности по процентам, а именно 668,10 рублей- необоснованно удержанная пеня по ссудной задолженности (кредиту) (323,27+344,83), 534,21 рубля - необоснованно удержанная пеня на проценты по ссудной задолженности(283,64+250,57).

Также, в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора заемщиком был уплачен единовременный платеж, взимаемый при выдаче кредита в размере 1 % от суммы кредита (п. 3.1. кредитного договора), который согласно информационному листку кассира ОАО Банк «Северная Казна» составил 2 500,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору. Не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 договора), ущемляет установленные законом права потребителя.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что единовременный платеж за пользование кредитом в размере 2 500,00 рублей, уплаченный заемщиком и включенный банком в сумму долга взысканию с ответчиков не подлежит ввиду его безосновательного удержания.

С учетом предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орловой Е.А., Намелковой Е.В., Орловой Т.И. перед Банком состоит из суммы неуплаченного основного долга в размере 221 286,67 рублей (224 137,96 -сумма основного долга по декабрь 2009 г. - 601,29 рублей необоснованная удержанная пеня на просроченный кредит - 2 250,00 рублей плата за ведение ссудного счета = 221 286,67), суммы просроченных и неуплаченных процентов в размере 39 920,82 рублей (общая сумма задолженности 44 168,19-2 913,77 - 852,81 задолженность за январь 2010 года- 480,78 рублей необоснованно удержанная пеня на проценты = 39 920,82), пени на просроченные проценты в размере 34 396,45 рублей (общая сумма задолженности 40 628,07 - 5687,54 задолженность за январь 2010 года), пени на основной долг в размере 43 211,16 рублей (общая сумма задолженности 52 004,25 - 8 793,09 задолженность за январь 2010 года).

Задолженность (заемщика) Орловой Е.А. перед Банком состоит из суммы задолженности по кредитному договору, за январь 2010 года, а именно сумму неуплаченного основного долга в размере 3 993,53 рубля - 66,81 рублей необоснованная удержанная пеня на просроченный кредит - 250,00 рублей плата за ведение ссудного счета = 3 993,53 рубля), сумму просроченных и неуплаченных процентов в размере 3 713,16 рублей (3 766,58 рублей - 53,41 рублей необоснованно удержанная пеня на проценты = 3 713,16 рублей), пени на просроченные проценты в размере 6 231,62 рубль, пени на основной долг в размере 8 793,09 рубля.

Ответчик Намелковой Е.В. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, предоставленные ответчиком Намелковой Е.В., суд считает, что заявленные истцом требования о начислении пени на просроченные проценты в размере 34 396,45 рублей, пени на основной долг в размере 43 211,16 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченные проценты до 4 000,00 рублей, пени на основной долг до 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков Орловой Е.А., Намелковой Е.В., Орловой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449,06 рублей, с ответчика Орловой Е.А. - 403,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Северная Казна» и Орловой Е.А..

Взыскать солидарно с Орловой Е.А., Намелковой Е.В., Орловой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 207,49 рублей, а именно: сумму неуплаченного основного долга в размере 221 286,67 рублей; сумму просроченных и неуплаченных процентов в размере 39 920,82 рублей; пени на просроченные проценты в размере 4 000,00 рублей; пени на основной долг в размере 3 000,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449,06 рублей.

Взыскать Орловой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 731,40 рубль, а именно: сумму неуплаченного основного долга в размере 3 993,53 рубля, сумму просроченных и неуплаченных процентов в размере 3 713,16 рублей, пени на просроченные проценты в размере 6 231,62 рубль, пени на основной долг в размере 8 793,09 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,43 рубля.

Отказать Намелковой Е.В. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО Банк «Северная Казна» о признании незаключенным договора о предоставлении потребительского кредита №, договора поручительства № и № в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.