Дело № 2-2459/10
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2010 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Дога Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Татаринова А.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «Сейхо-Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств по договору в сумме 21 000,00 долларов США, неустойки в размере 109 222,31 рубля, убытков в сумме 307 606,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Королла, №; стоимостью 21 000,00 долларов США. После начала эксплуатации т/с при движении на скорости менее 40 км/ч в режиме автоматического переключения передач автомобиль стал дергаться, передачи переключались с задержками, рывками, ударами. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал трогаться с места, или во время движения самопроизвольно включалась нейтральная передача и автомобиль прекращал двигаться. Истец неоднократно обращался к ответчику которым были произведены гарантийные ремонты: инициализация ММТ; замена актуатора сцепления и электронного блока управления ММТ; замена комплекта сцепления. Однако указанные выше недостатки проявлялись вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства и возместить убытки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке удовлетворить требования мотивируя отказ тем, что транспортное средство находится в исправном состоянии.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на обоснованность заявленных требований.
Представители ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признали, предоставили суду письменный отзыв в котором указали, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, автомашина истца находится в исправном состоянии, задержки в переключении передач при разгоне автомобиля не являются недостатками товара, рывки при начале движения вызваны манерой вождения истца, замена актуатора сцепления и компьютерного ММТ обусловлена выходом модернизированных элементов системы управления коробки переключения передач ММТ, замена комплекта сцепления произведена в связи с её естественной изношенностью в рамках доброй воли ответчика, инициализация компьютера ММТ не является ремонтной работой.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит по следующим основаниям.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ….. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»существенным недостатком товара являетсянеустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Статьями 19 и 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям № дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,
что Татаринова А.Г. приобрел у ООО «Сейхо-Моторс» автомобиль марки Тойота Королла №, стоимостью 546 111,55 рублей.
Гарантийным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец ООО «Сейхо-Моторс» предоставляет покупателю-Татаринова А.Г. гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000км. (что случится ранее с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ). Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется Продавцом своими силами и за свой счет (пункт 1.2; 1.3 Соглашения).
Согласно сервисной книжке по проведению технического обслуживания, копиям акта оказания гарантийных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил техническое обслуживание транспортного средства истца в ходе которого была произведена регулировка развал-схождение; диагностика подвески; инициализация ММТ; замена, протяжки вала рулевого промежуточного; замена блока управления ММТ, актуатора сцепления, замена моторного масла; замена фильтра салона, масляного и воздушного; доливка тормозной жидкости. Выдавались рекомендации по эксплуатации товара, при получении товара после проведенных технических обслуживаний истец претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ не имел о чем свидетельствует его подпись в актах оказания гарантийных услуг.
По ходатайству сторон была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты работа роботизированной коробки переключения передач (ММТ) установленной на автомобиле истца, отличается от работы ММТ, установленных на аналогичных автомобилях марки Тойота Королла, по моменту переключения с 3-ей на 4-ую передачу, на автомобиле истца переключение происходит при скорости движения 35-40 км/ч., на сравнительных образцах при скорости движения 50-55 км/ч. Также в роботизированной коробке переключения передач (ММТ) автомобиля истца имеется неисправность в работе привода управления сцепления или датчика хода сцепления, возникновение ошибки произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 пояснял, что существенные недостатки в автомашине истца не выявлены, указанный момент переключения не является недостатком товара, это стиль вождения истца - спокойный, размеренный, а выявленная ошибка с кодом Р0810 могла произойти если после замены комплекта сцепления не была произведена инициализация системы управления коробкой передач на автомашине истца. Также пояснял, что управлял транспортным средством истца при этом никаких дерганий, рывков, ударов не ощущал, автомобиль двигался плавно, трогался с места и тормозил без рывков.
Судом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место (место нахождения транспортного средства истца) с участием эксперта, истца, представителей ответчика, с целью выявления активных ошибок, зафиксированных в памяти бортового компьютера автомашины истца, при помощи тестового компьютера Intellgent Tester II №. В ходе исследования доказательств каких либо кодов активных ошибок в автомашине истца не выявлено.
Истец в судебном заседании подтвердил, что данная ошибка произошла по истечению гарантийного срока обслуживания когда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Также пояснил, что в настоящее время эксплуатирует свое транспортное средство, каких либо претензий ответчику по проведенным гарантийным ремонтам и обслуживаниям его т/с не предъявлял.
Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо-Моторс» сообщает, что принудительная перенастройка компьютера ММТ, в части момента переключения передач, будет стоить 480 рублей, из расчета 0,4н/ч по 1 200,00 рублей за 1 нормо/час. Стоимость электродвигателя привода сцепления, для постгарантийных автомобилей, составляет 3 528,00 рублей. Стоимость работ по его замене составляет 840,00 рублей, из расчета 0,7 н/ч по 1 200,00 рублей за 1 н/ч.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель в случае обнаружения существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В судебном заседании с учетом предоставленных сторонами доказательств установлено, что существенный недостаток в автомашине истца отсутствует, указанные Татаринова А.Г. недостатки к существенным не относятся поскольку свидетельствуют о стиле вождения истца, также возможна принудительная перенастройка компьютера ММТ, которая не требует несоразмерных расходов или затрат времени, а также не влияет на дальнейшее использование автомобиля по назначению. Также в судебном заседании установлено, что в момент сдачи автомобиля на гарантийный ремонт и в момент получения транспортного средства из гарантийного ремонта, а также при проведении технического обслуживания между сторонами спора о каких либо недостатках в товаре не было, истец всегда забирал свое транспортное средство при этом от исполнения договора купли-продажи не отказывался, каких либо претензий по качеству товара ответчику не высказывал о чем свидетельствует его подпись в актах оказания гарантийных услуг и ремонтных ордерах. Кроме того истец подтвердил в судебном заседании, что эксплуатирует свое транспортное средство по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Татаринова А.Г. в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 21 000,00 долларов США.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению и остальные требования, о возврате стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца; расходов связанных с оформлением кредитного договора и процентов по нему; возврате стоимости страхования КАСКО и ОСАГО; возмещение разницы между ценой автомобиля Тойота Колролла ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, взысканию неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи; компенсации морального вреда, расходов по приобретению бензина, оплате услуг по хранению автомашины на стоянке в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Татаринова А.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева