4 мая 2012 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Проскуряковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.Г. к Управлению социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании недополученных сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, об обязании выплачивать компенсацию в возмещение вреда здоровью с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска (далее - УСЗН) о взыскании за счет средств федерального бюджета недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2011 г. с применением индекса роста МРОТ, индекса роста минимального прожиточного минимума, и индекса инфляции в общем размере <данные изъяты> руб., об обязании выплачивать компенсацию в возмещение вреда ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. начиная с 01.11.2011 г. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, был подвержен воздействию радиации, в связи с чем по заключению МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности с 60% утраты профессиональной трудоспособности, а затем инвалидность 2 группы бессрочно в связи с заболеванием, связанным с работой по ликвидации аварии на ЧАЭС. Он получает ежемесячную денежную компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием (далее - возмещение вреда здоровью), которая до марта 2005 г. не индексировалась, с 01.03.2005г. осуществляется индексация с учетом индексов инфляции, чем нарушаются его права на возмещение вреда здоровью в полном объеме.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика единовременно задолженность по указанной денежной компенсации за период с 01.07.1999 года по 31.03.2012 года в сумме <данные изъяты> коп. и обязать УСЗН выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В уточненном иске истец указал, что инвалидом 3 группы, имея утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 % он ежемесячно получал возмещение вреда, которое было исчислено из заработка в меньшем размере, чем ему причиталось с учетом размера заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда было установлено в твердом размере - 1000 руб., чем нарушено его право на получение возмещения вреда, исчисленного из заработка за 12 мес. до установления группы инвалидности с применением соответствующих индексов.

В судебное заседание истец Тимченко В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанном в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее ответчиком был произведен расчет денежной компенсации, подлежащий выплате истцу, что отражено в личном деле истца, было подготовлено соответствующее распоряжение, которое по неизвестным причинам не исполнено, выплаты произведены в заниженном размере, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика УСЗН по доверенности Шумкова Н.П. возражала против иска, ссылаясь на то, что денежная компенсация в возмещения вреда здоровью проиндексирована в установленном законом порядке. До ДД.ММ.ГГГГ ее размер определялся исходя их заработка по представленным истцом документам. Затем был произведен перерасчет, из которого следовало, что выплата компенсации в твердой денежной сумме истцу более выгодна, так как ее размер выше ранее получаемой компенсации. Ссылка представителя истца на имеющейся в деле расчет пенсии, согласно которого размер возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять с учетом заработка 1243 руб. 52 коп. является несостоятельной, поскольку данный расчет не утвержден, в установленном порядке распоряжение не издано. Поскольку истцом в указанный период времени представлялись справки о заработной плате, различные по содержанию, то окончательный расчет по указанным документам был невозможен. Истец поддерживал связь с ответчиком, обращался с различными заявлениями, поэтому в случае несогласия с размером указанной компенсации не лишен был возможности оспорить размер выплаты, чего он не сделал и в течение длительного времени получал выплаты в твердой денежной сумме, подтверждая тем самым свое согласие с их размером.

Представители третьих лиц - Министерства социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, УСЗН Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель МСО Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимченко В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 г. от 23.09.1991 г., удостоверения перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом от августа 1998 г., справок ВТЭ от 20.01.1997 г., от 20.02.1998 г., справки МСЭ от 19.03.2002 г., 18.02.2004 г., экспертного заключения регионального межведомственного экспертного Совета от 30.04.1991 г. №95, справок УСЗН администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.11.2011 г., УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска от 10.10.2011 г. №52 о фактически выплаченных денежных суммах, материалами выплатного дела №,что Тимченко В.Г. являлся инвалидом № группы в связи с заболеванием, связанным с работой по ликвидации аварии на ЧАЭС с 20.01.1997 г. с утратой профессиональной трудоспособности -60% (с 20.02.1998 года).

С 18.02.2004 г. ему установлена № группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он имеет право на льготы, установленные п.п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (далее - базовый Закон).

Истец состоит на учете в УСЗН и получал возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из заработка: <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.Г. получал выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме - <данные изъяты> рублей по третьей группе инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления второй группы инвалидности- в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с постановлениями Правительства РФ, исходя из уровня инфляции, размер получаемой истцом компенсации составляет <данные изъяты> коп.

Частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 5от 12 февраля 2001 г.) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, выплаты устанавливались в зависимости от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и индексация выплат производилась при соответствующем его увеличении.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2000 г. МРОТ установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц, соответственно, коэффициент роста МРОТ составил 1,581 и 1,515, в связи с чем размер возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должен быть повышен на 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ - на 1,515.

Федеральным законом № 5от 12 февраля 2001 г. «О внесение изменений и дополнений в Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон от 12.02.2001 г. № 5) в базовый Закон были внесены изменения, в том числе в статью 5. В новой редакции части 3 статьи 5 базового Закона указано, что компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.

Частью 3 ст. 2 Закона от 12.02.2001 г. № 5 установлено, что размеры выплат в возмещение вреда чернобыльцам ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г № 11 -П было признано, что взаимосвязанные нормы ч.З ст. 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции от12 февраля 2001 г) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда, здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 ( часть 1), и 55 ( часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, определенных в твердой денежной сумме в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 г исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г №194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г № 176- ФЗ, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования постановлениями Правительства Российской Федерации были определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий финансовый год.

Как следует из пояснений представителя ответчика, твердая денежная сумма в возмещение вреда здоровью была установлена истцу в связи с тем, что она была ему выгодна по сравнению с ранее получаемой денежной компенсацией, которая составляла <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов выплатного дела, исчисление размера указанных выплат производилось из заработка на основании заявления Тимченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) по представленным им документам.

Получая указанные выплаты в размере <данные изъяты> коп., истец не оспорил их размер, не обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с расчетом суммы в возмещения вреда здоровью.

В последующем при изменении размера данной компенсации, в том числе и при назначении твердой денежной суммы Тимченко В.Г. не настаивал на ее перерасчете либо исчислении исходя из заработка, не оспорил указанные действия УПФ администрации Тракторозаводского района г. Челябинска как нарушающие его права, приведшие к получение данных выплат по невыгодному для него варианту, с заявлением о перерасчете указанных выплат из заработка не обращался,

Выплаты в возмещения вреда здоровью, назначенные в твердой денежной сумме в последующем были проиндексированы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости перерасчета указанных сумм за спорный период времени из заработка не основанным на законе.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что расчет выплат исходя из заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ произведен неправильно, значительно уменьшен.

Как следует из материалов выплатного дела истцом в непродолжительный период времени -в 1999 году представлялись справки о заработной платы, содержащие различные сведения о полученном истцом доходе.

По данной причине УПФ Тракторозаводского района г. Челябинска направило письмо в ЗАО Мостотряд №16, выдавший указанные справки, в котором указывалось на различные суммы заработной платы Тимченко В.Г. за период работы в Чернобыли и содержалась просьба указать причины данных расхождений и сообщить сведения о размере заработной платы, содержащиеся в расчетных ведомостях.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет размера подлежащей выплате компенсации в возмещения вреда здоровью и задолженности по данной выплате, произведенный на основании указанных выше справок, достоверность сведений которых не подтверждена, не может быть признан обоснованным и являться основанием для определения размера указанных выплат.

В связи с изложенным суд находит доводы представителя истца о нарушении права Тимченко В.Г. на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещения вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, статья 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании базового Закона, применению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает исковые требования Тимченко В.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимченко В.Г. полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: М.А. Решетова.