Дело № 2-2678/2012

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Кудрявцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Халилова А.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившихся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о возложении обязанности на Дееву Е.В. возвратить Халилову А.Г. автомобиль Мицубиси Лансер, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Деевой Е.В., предметом исполнения которого являлось возложение на должника обязанности возвратить Халилову А.Г. автомобиль Мицубиси Лансер, стоимостью <данные изъяты> руб. В срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения не применены. Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя противоречит задачам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству.

      Заявитель Халилов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, пояснил, что решение суда в части передачи Деевой Е.В. денежных средств не исполняется им, и он не намерен его исполнять до тех пор, пока ему не будет предоставлен автомобиль, находящийся у должника.          

       Представители заявителя по устному ходатайству Шершиков А.В. и Низамутдинов М.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель РОСП Калининского района г. Челябинска судебный пристав-исполнитель Дубиков И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства в срок, установленный законом, предпринимались необходимые исполнительные действия и по отношению к должнику применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства не нарушены. Решение суда фактически не исполнено до настоящего времени в связи с уклонением должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по причинам, не связанным с нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Деева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и подтвердила, что она фактически уклоняется от передачи автомобиля Халилову А.Г., поскольку Халиловым А.Г. длительное время не выполняется установленная данным судебным решением встречная обязанность по выплате ей денежных средств, заявитель не имеет постоянного места работы и места жительства, скрывается от судебных приставов -исполнителей Тракторозаводского РОСП, не имеет материальной возможности выплатить ей денежные средства, в связи с чем в случае передачи ею машины заявителю она лишиться имущества и не получить присужденные ей денежные средедства.                             

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Дееву Е.В. возложена обязанность возвратить Халилову А.Г. автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска; с Халилова А.Г. в пользу Деевой Е.В. взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Деевой Е.В., предметом исполнения которого является возложение обязанности передать Халилову А.Г. автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; входить в занимаемые должником помещения в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ производился выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, в соответствии которым Деева Е.В. отказалась открывать входную дверь квартиры и предоставлять автомобиль.

В соответствии со ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6., государственный регистрационный знак № 174, 2007 года выпуска.

Кроме того, должнику Деевой Е.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования предоставить автомашину Мицубиси Лансер, 2007 г.в., (требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); были объявлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Деева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При получении объяснений от должника приставом-исполнителем установлено, что Деева Е.В. отказывается от исполнения требований предоставить автомобиль Халилову Д.Г. Мицубиси Лансер, 2007 г.в., до выплаты им задолженности по решению суда (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в суде.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения, объявлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автотранспортного средства.

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено до настоящего времени по причине невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя и вызвано соответственно неисполнением заявителем решения суда в части выплаты должнику Деневой Е.В. денежных средств.

Как следует из пояснений Халилова А.Г. и его представителей в судебном заседании, в настоящее время в силу материальных затруднений заявитель не может исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в неосуществлении возложенных обязанностей по принудительному исполнению решения суда.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства является правильное разрешение и рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание фактическое совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения, подтверждаемое имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя либо угрозы такого нарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Халилова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                             М.А. Решетова