Дело № 2-2433/2012 Р Е Ш ЕН И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Кудрявцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Голышев И.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Голышев И.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок вопроса о возможности обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую Шепелеву Д.М., и не принятии мер по обращению взыскания на доход должника. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 12 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шепелева Д.М. в пользу взыскателя Голышева И.Д. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Вопрос о возможности обращения взыскания на долю должника судебным приставом-исполнителем не был рассмотрен, что нарушило право заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного производства. В результате обжалуемого бездействия заявитель лишен возможности до настоящего времени получить присужденные решением суда денежные средства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шепелева И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области В судебное заседание заявитель Голышев И.Д. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Шершиков А.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо Шепелев Д.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на принадлежащую ему долю в жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства. Представитель РОСП Калининского района г. Челябинска Потехина А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия. Поскольку было установлено, что данное жилое помещение являлось единственным местом жительства должника, то обращение взыскания на него не предусмотрено действующим законодательством. В целях сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру. Основания обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные Федеральным законом «об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют. Представитель УФСП России по Челябинской области Проценко О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическое принятие им мер принудительного исполнения в отношении должника. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 июня 2001 года, 9 марта 2005 года, свидетельством о заключении брака от 23 августа 1997 года, предписанием (требованием) судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2011 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2011 г., Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.12.2011 г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 декабря 2011 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2012 года, предписанием (требованием) судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2011 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27 февраля 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2012 года, требованием от 24 ноября 2011 года, справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от 30.01.2012 г., адресной справкой, Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, предписанием от 18 ноября 2011 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2011 г., Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2011 года, исполнительным листом от 19 сентября 2011 года, 12 августа 201 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2012 года о передаче имущества на реализацию, Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.12.2011 года, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2012 года, Постановлением Калининского РОСП г. Челябинска о распределении денежных средств от 15 июня 2012 года, что: Калининским районным судом г. Челябинска 19 сентября 2011 года вынесено решение, вступившее в законную силу 07 октября 2011 года, о взыскании с Шепелева Д.М. в пользу Голышева И.Д. задолженности в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 22 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шепелева Д.М.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; входить в занимаемые должником помещения в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 марта 2005 года Шепелеву Д.М принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №. Шепелев Д.А зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 20 марта 1991 года. 05 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска составлен и утвержден акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 05.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ по Калининскому району г. Челябинска. Пунктом 1 ст. 67 указанного выше закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 г. наложен арест на имущество Шепелева Д.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; 20.12.2011г. установлена оценка имущества, принадлежащего должнику; 27 марта 2012 года объявлено временное ограничение на выезд должника Шепелева Д.М. из Российской Федерации. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности. 27 февраля 2012 года судебным установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 июня 2012 года вынесены постановления о распределении денежных средств путем перечисления в счет погашения долга взыскателю Голышеву И.Д. суммы в в общей сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, 24.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем с целью выполнения требований данного исполнительного документа были направлены запросы в банковские организации о предоставлении сведений о наличии у должника открытых счетов и имеющихся на них денежных средствах; в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области о наличии зарегистрированной за должником техники. В соответствии со ст. 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 446 ГПК РФ устанавливается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с материалами дела и пояснениями заинтересованного лица указанная квартира является для Шепелева Д.М. и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем обращение взыскание на долю в данной квартире законом не допускается. Поскольку предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество должника - <адрес>, не имелось, нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при таких обстоятельствах судом не установлено. Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом не приняты исчерпывающие меры для решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю квартиры, а, именно, не получен технический паспорт указанного жилого помещения, техническое описание объекта недвижимости, содержащее сведения о размере общей и жилой площади квартиры, количестве и площади жилых комнат, их изолированности, не получены документы о возможности выдела доли должника из общего имущества, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, которые не предписывают судебному приставу -исполнителю обязанности по получению указанных документов в данном случае. В соответствии со ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в суде. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения. Согласно ст.2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства является правильное разрешение и рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Принимая во внимание фактическое совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения, подтверждаемое имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя либо угрозы такого нарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления Голышев И.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: М.А. Решетова