Дело№2-704\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 июня 2012 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой м.А.

при секретаре Кудрявцевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потягаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ЧЭМК о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за дни отпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем «Белаза» вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически нарушает его права, поскольку не выплачивает в полном объеме предусмотренные законодательством и коллективным договором компенсационные выплаты. За период работы истца ответчиком не произведена выплата за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты> руб., за дни межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени - <данные изъяты> руб., компенсация за дни от пункта сбора до места работы и обратно в сумме <данные изъяты> руб., не выплачена компенсация в денежном выражении стоимости молока и других равноценных продуктов в размере <данные изъяты> руб., которые должны ему предоставляться в связи с характером выполняемой работы, компенсации, установленная законом работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты> руб., с нарушением действующего законодательства оплачивается время простоя в размере 2\3 тарифной ставки, в то время как законом предусмотрена оплата в размере 2-3 средней заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.; ответчик незаконно лишает его льгот по налоговым платежам, не выплачивая ежемесячно по 1000 руб., в связи с чем обязано возвратить ему <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на непредоставление ему ответчиком отпуска в количестве 10 дней, которые не оплачены, просит взыскать компенсацию, не указывая размера указанной компенсации в денежном выражении и не предоставляя расчета.

Истец Потягаев В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Мещеряков А.М., действующий по доверенности, настаивал в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных истцом по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ЧЭМК Меньшикова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного трудовым законодательством, по существу заявленных требований пояснила, что ответчиком производятся все предусмотренные законом компенсационные выплаты. Условия оплаты труда истца урегулированы трудовым договором и принятыми на предприятии локальными актами, положения которых ответчиком исполняются надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора, что Потягаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Конгор-Хром» Рудник «Центральный» водителем грузового автомобиля БелАЗ, занятым полный рабочий день в технологическом процессе на вывозе горной массы.

Трудовым договором предусмотрено, что истец принимается на работу в особых условиях труда с 40-часовой рабочей неделей.

Как следует из Устава ОАО ЧЭМК приуральский филиал «Конгор-Хром», расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ Приуральский район поселок Харп являлся филиалом данного общества до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генерального директора ОАО ЧЭМК № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Приуральском филиале «Конгор-Хром» в подразделении рудник «Центральный» введен вахтовый метод организации работы в связи с удаленностью рабочих мест и невозможностью обеспечить ежедневное возвращение работников к месту их постоянного проживания, установлена продолжительность вахты -1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О вахтовом методе организации работы в Приуральском филиале «Конгор-Хром».

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы за период продолжительностью 4 года, предшествующие обращению истца в суд и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного законом 3-хмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором указано, что истец, получая расчетные листы, а затем и заработную плату, ежемесячно узнавал о начисленной заработной плате, ее размере, основаниях начисления. О нарушении своих прав, допущенных работодателем в виде неначисления и невыплаты указанных в исковом заявлении денежных средств, Потягаев должен был узнавать ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца. Истцом без уважительной причины пропущен указанный срок, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время срок обращения по выплатам, которые должны быть произведены в ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 4 календарных года) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.24.2 Трудового договора выплата работнику заработной платы, а также осуществление иных причитающихся работнику выплат производится в порядке и в сроки, предусмотренные действующими локальными нормативными актами работодателя.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма расчетного листа, выдаваемого работнику.

Пунктом 3. Приказа установлено, что расчетные листки выдаются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из приложенного ответчиком бланка расчетного листка, в нем содержатся сведения о сумме и структуре начисленных видов оплат, удержаний, сумме невыданной заработной платы и долге работодателя, а также исходные данные, необходимые для начисления выплат.

Карточкой счета №, отражающей операции по выплате Потягаеву В.В. заработной платы подтверждается, что заработная плата за весь периоды работы истца выплачивалась ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае неполной оплаты труда в тот или иной период работы в конце месяца, следующего за расчетным, в связи с чем срок исковой давности за каждый месяц следует исчислять с последнего числа последующего месяца.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрению подлежат требования, заявленные с июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности к требованиям Потягаева В.В., ссылаясь на то, что ответчиком допущено длящиеся нарушения, установленные актом трудовой инспекции, которые не были устранены, а также просил его восстановить.

Суд находит доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок на обращения обращения в суд не распространяется только на требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В рассматриваемом споре требуемая ко взысканию истцом сумма начислена ответчиком не была, а потому ответчик не принимал на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась бы на протяжении действия трудового договора.

Указанным выше постановлением Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки представителя истица на обращения Потягаева в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, а также в различные органы, не являются доказательством уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку данные обращения свидетельствуют о наличии у истиц возможности обратиться и в суд с вышеуказанными требованиями для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца, предшествующие обращению истца в суд) Потягаев находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Справкой о начислении заработной платы подтверждается выплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ довольствия в сумме <данные изъяты> коп.

Как следует из пояснений представителя истца, данная выплата представляет собой надбавку за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> коп. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, размер которой предусмотрен локальными актами: Приказом №221\2 от 16.04.2008 года и №172 от 15.03.2011 года.

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате надбавки за вахтовый метод работы, что является основанием для отказа в у3довлетворении указанной части иска.

Суд находит несостоятельными представленный истцом расчет задолженности по указанной надбавки, исчисленный из размере 75% от оклада, поскольку это противоречит действующему законодательству и принятой ответчиком системе оплаты труда.

На основании ст. 146, 147 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно карте аттестации N. 290, строка 090, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, рабочее место истца было аттестовано по фактам производственной среды и трудового процесса по классу 3.2.(вредные).

Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчиком не выплачивается надбавка, в связи с вредными условиями труда, которая должна составлять в размере 4% от ставки, установленной для работы с нормальными условиями труда.

Согласно тарифным ставкам для рабочих Приуральского филиала, тарифная ставка водителя Белаза, работающего в нормальных условиях труда, составляет 34.20 коп.

Поскольку Потягаев В.В. в июне 2011 года отработал 30 смен (330 часов) надбавка за указанный период составляет 1175 руб. 46 коп. (34.20 руб. х4 % х 330 часов х 2.6 -северный коэффициент), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный Потягаевым в исковом заявлении расчет данной выплаты суд не может принять в качестве доказательства размера задолженности, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 147 ТК оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Заявляя требования об оплате времени нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно истец указал, что время нахождения в пути в каждую сторону составляет 8 часов.

Положением «О вахтовом методе организации работы…» от 1 мая 2008 года установлено, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Отправка к месту производства работ осуществляется в пункте сбора, который расположен в п. Харп.

Согласно п.4.1 Положения для работников, выполняющих работу вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

В графиках предусматривается время, необходимое для доставки работников от места сбора на вахту и обратно.

Таким образом, действующими на предприятии локальными актами предусмотрено, что работникам, работающим вахтовым методом, учет рабочего времени производить исходя из календарных дней вахты и времени нахождения в пути, которое предусмотрено графиками работы.

В судебном заседании Потягаев пояснял, что место работы расположено от места сбора -п. Харп на расстоянии 35 км.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, преодолевая указанное расстояние, истец фактически находился в пути более 1 суток, данное время не оплачено, что явилось бы основанием для выплаты ему надбавки в соответствии со ст. 302 ТК РФ, предусматривающем обязанность работодателя оплаты надбавки за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 301. ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Заключенным сторонами трудовым договором предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, следовательно, нормальная продолжительность рабочей смены составляет 8 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2011 года истцом в указанный период отработано 30 смен по 11 часов, в связи с чем переработка за каждый рабочий день составляет 3 часа, а за месяц в целом -90 часов (3 часа х 30 дней).

Приказом №216 КХ от 30 апреля 2008 года утверждены тарифные ставки рабочих Приуральского филиала «Конгор-Хром», в соответствии с которыми тарифная ставка водителя грузовых автомобилей, занятых на работе в карьере составляет 50 руб. 05 коп.

Учитывая, что период переработки составляет 90 часов, оплате подлежит 11 рабочих смен (90 часов : 8 часов) продолжительностью 88 часов (11 смен х 8 часов), оплата которых составляет <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанная компенсационная надбавка истцу не выплачивается, и его возражения были связаны только с неправильностью представленного истцом расчета, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу Потягаева В.А. оплату за переработку рабочего времени за июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 46н утверждены: Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда

По Правилам бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания оно выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено приведенным Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, независимо от вида экономической деятельности и организационно-правовых форм и форм собственности работодателей

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора     работа истца осуществляется в особых условиях.

Действующим на комбинате Соглашением о порядке и нормах выдачи спецодежды, спецобуви….и молока для работников Приуральского филиала «Конгор-Хром» ОАО ЧЭМК не предусмотрена бесплатная выдача молока водителям Белаза.

В январе 2011 года работодателем проведена аттестация рабочего места по условиям труда водителя автомобиля в Приуральском филиале «Конгор-Хром» ОАО ЧЭМК в подразделении -Рудник «Центральный», согласно которой водители автомобиля по результатам оценки условий работы (вредные) не имеют право на такой вид компенсационных надбавок как бесплатное предоставление молока или выплата денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о необоснованности указанных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на получение указанной компенсационной выплаты и нарушение его прав действиями ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате простоя за период с 2008 по 2009 год.

Поскольку срок на обращения в суд с данными требования истцом пропущен, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика непредоставленных льгот по налогообложению истец сослался на положение налогового кодекса, согласно которых, по мнению истца, работодатель должен возвращать работнику по 1000 руб. в связи нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

.В соответствии со ст.218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах 1 000 рублей - на первого ребенка;

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление и документы для налогового вычета были представлены истцом в 2009 года, с которого заработная плата истца облагается налогом с учетом указанного вычета.

Истцом не представлены доказательства соблюдения заявительного характера получения налогового вычета в иное время, то есть в 2007 и 2008 годах.

Из представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной Потягаеву В.В. заработной платы следует, что, начиная с 2009 года ему предоставлялся налоговый вычет в виде освобождения от налога суммы заработной в размере 1000 руб. (графа «удержано НДФЛ», в которой указано «-130», что составляет 13% от 1000 руб.), что свидетельствует о соблюдении работодателем положений налогового законодательства и отсутствии нарушений прав истца, пропуске истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение его прав в части количества дней ежегодно предоставляемого отпуска, указывая на то, что работодателем дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда должен предоставляется из расчета 12 календарных, а не рабочих дней.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства РФ о т 20 ноября 2008 г. N 870 1. установлен работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней.

Принимая во внимание, что с момента предоставления отпусков за прошедшие годы прошел период времени продолжительностью более 3 месяцев, истцом не сформулированы конкретные исковое требования, не указан размер подлежащей взысканию суммы, не представлен расчет, суд считает необходимым в указанной части иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что истцом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, индексация взыскиваемых судом денежных средств должна быть произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 514 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Потягаева В.В. частично.

Взыскать с ОАО ЧЭМК в пользу Потягаева В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ЧЭМК государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                      М.А. Решетова.